 |
| En la fotografía está Chávez con su Consejo de Ministros abriendo el debate públicamente, en cadena en TV y Radio, con valor y decisión, sin tapar nada, buscando en su pueblo las respuestas... |
RECONOCER LOS PROBLEMAS Y RETOMAR LAS TAREAS DEMOCRÁTICAS
Popayán, 17 de julio
de 2017
“Las revoluciones no se piensan, ellas se desatan y nos arrastran”
Desde la distancia y con
sentimiento solidario escribo estas notas al calor de las luchas y esfuerzos
que hacen los trabajadores y los pueblos de América Latina y, en especial, de
Venezuela, por encontrar el rumbo libertario en este instante de nuestras
vidas.
Observo, tanto en los diálogos
que mantengo con personas de diversos estratos sociales y tendencias políticas
como en el estudio y revisión de los escritos de los analistas e intelectuales
venezolanos, una serie de ideas y planteamientos que sirven para entender el
proceso de lucha de ese hermano pueblo, su enorme complejidad, las
particularidades propias de ese país y las semejanzas con los demás países de
América Latina.
Veo también, idealizaciones y
distorsiones de la realidad; algunas, surgidas de una combinación de fervor
revolucionario, entusiasmo altruista y esperanza en el futuro; otras, del
interés calculado para obtener réditos del engaño; y unas más, de esquemas
ideológicos que impiden entender los fenómenos que ocurren en medio del
movimiento y la lucha real de nuestras gentes.
Es evidente que Chávez interpretó
a su pueblo en un momento preciso de su historia. Él fue fruto de ese pueblo y
de su devenir, y solo se lo puede entender en ese contexto. Sin embargo, muchos
de sus “seguidores” no logran asimilarlo en sus orígenes, en su carácter de
clase (que no es sólo económico sino histórico-socio-político y cultural), y en
la lucha que desarrolló en medio del hacer, aprender, errar y avanzar. Así, al
no entender esas ideas y prácticas en su real dimensión, se idealizan y
esquematizan.
Lo que logró impulsar Chávez desde
que se lanzó abiertamente a la lucha política (1992), está marcado tanto por
una realidad compleja del mundo, de América Latina, de su propio país y de su pueblo,
como también del mundo de las ideas y prácticas libertarias que hasta ese
momento existían, que alimentaron –bien o mal– su práctica revolucionaria. No
podía ser de otra manera. Las revoluciones no se piensan, ellas se desatan y
nos arrastran en su torbellino de acontecimientos y realidades.
Tratar de entender la evolución
de ese proceso es muy importante para el futuro de nuestras luchas. Intentar
dilucidar las causas de los errores y aciertos en relación con otras
experiencias pasadas o en desarrollo actual, es una tarea indispensable para
poder construir nuevas miradas, mejores enfoques y prácticas más certeras que
superen lo vivido. Este corto artículo sólo es una pincelada para avizorar el
panorama y visualizar algunas pistas.
El contexto de los años 90s del siglo XX
Son muchos los aspectos que
habría que analizar para atrapar la trama de la vida y poder conectarnos con el
presente. En la década de los 90s –después del “Caracazo”–, el mundo salía de
la “guerra fría”. Se hizo oficial la derrota del socialismo “estatista”,
burocrático o del siglo XX. Los pueblos del mundo entero, entre ellos los
latinoamericanos, entablaron una lucha abierta contra el neoliberalismo. Cuba
entró en su “período especial” y en 1994 apareció la rebelión neo-zapatista en
Chiapas (México), mientras la globalización neoliberal se mostraba triunfante.
“El fin de la historia” cantó Fukuyama.
El pensamiento transformador y la
teoría revolucionaria estaban en crisis. Fidel Castro analizando la caída del
bloque socialista de Europa Oriental planteó de inmediato que el triunfo de las
luchas de liberación nacional en América Latina no era viable por la vía
armada. Los trabajadores a nivel mundial estaban a la defensiva y los partidos
comunistas y socialistas se aferraban a las conquistas de los Estados de
Bienestar.
En medio de las luchas populares
de resistencia apareció Hugo Chávez. Después del intento de tomar el poder
mediante un golpe militar (1992) asume –con sus compañeros del Movimiento Quinta
República MVR– el camino de la revolución bolivariana por “vías pacíficas pero
armadas”, con base en la alianza cívico-militar entre el pueblo y sus fuerzas
armadas patrióticas. Las causas y azares más que la teoría (o la falta de teoría), lo condujeron de
una inicial “tercera vía” hacia el llamado “socialismo del siglo XXI”.
Después de ser elegido presidente
en 1998, de la aprobación de la Constitución Bolivariana de 1999, del golpe
empresarial y el “paro petrolero” de 2002-3 (derrotados por la resistencia
popular), el país entra en una fase de estabilidad y aprovecha durante una
década los altos precios del crudo, y los logros en inversión social sorprenden
al mundo. Paralelamente, se impulsa la integración regional latinoamericana con
base en la irrupción de gobiernos progresistas y nacionalistas en numerosos
países de la región.
No obstante esos avances, el 1º
de diciembre de 2012, el presidente Chávez después de 13 años de gobierno,
lanzó públicamente el llamado “Golpe de Timón”. Su contenido estaba centrado en
cómo construir el poder comunal, cómo impulsar una economía alterna no dependiente
del petróleo, y cómo combatir la corrupción y el burocratismo. Era un golpe directo
a las fuerzas internas que frenaban el avance la revolución.
Para entender el momento actual
debemos preguntarnos… ¿Por qué dichas propuestas no se pusieron en práctica
cuando el presidente Chávez aún estaba vivo? Y… ¿por qué, una vez desparecido
el principal líder de ese proceso, era imposible que ello ocurriera? Estas
preguntas nos permiten afirmar que Chávez, un poco tarde y sin ser bien
consciente de quién lo rodeaba, había caído en cuenta de los graves problemas
que vivía el proceso revolucionario pero no tenía claro todo el panorama ni la
estrategia.
Lo que en realidad nos interesa
no es si Chávez y el pueblo venezolano hubieran podido avanzar en su idea si no
hubiera muerto. Lo más seguro es que estaríamos en la misma situación. Lo
importante, para sacar una lección hacia el futuro y poder abordar las tareas
inmediatas con posibilidades de acertar, es comprender cómo se comportaron las
diferentes clases y sectores de clase en los diversos momentos de este proceso.
Las diversas clases y sectores frente a la revolución bolivariana
El grueso de la burguesía
parasitaria y entreguista se opuso desde el principio. Sólo un sector de la
escasa burguesía industrial y comercial apoyó a Chávez en su fase inicial. Los
trabajadores de base apoyaron instintivamente a los militares patriotas pero la
mayoría de la burocracia sindical se opuso; parte de esa dirigencia reacciona
después de la derrota del paro petrolero. El resto del pueblo, pobladores de
barrios, trabajadores informales, campesinos e indígenas, se fueron sumando al
proceso pero sin comprender muy bien su dinámica y alcances. Todo era tan nuevo,
rápido y emocionante, que con sólo marchar y participar periódicamente en las
numerosas elecciones, era suficiente.
Entonces, ¿de donde surgen los
dirigentes que actualmente están a la cabeza del gobierno? La mayoría proviene
de las fuerzas armadas. Eran militares de cierto rango, de un ejército que en
Venezuela ha sido un factor determinante. No son burgueses pero se entienden y
se ponen de acuerdo con la clase social que se ponga al frente del Estado. Y es
así que, a partir de 2003 apareció una “burguesía emergente” surgida de las
clases medias, de la burocracia estatal y de los mismos militares, que en medio
de la lucha por el control del Estado se puso al frente del proceso. Y no podía
ser de otra manera.
Las clases subordinadas no tenían
la formación ni la experiencia para dirigir un proceso revolucionario que se
había incubado en sus propias luchas. No existía la organización revolucionaria
ni la teoría política que orientara un esfuerzo dirigido en esa dirección. El
lugar lo ocuparon representantes de esa “burguesía emergente” que cooptó a los
pocos líderes obreros como Maduro, utilizó por un tiempo a intelectuales
revolucionarios y funcionarios de cierto nivel, y construyó su propia
dirigencia “cortesana” reclutada de entre sectores medios de la sociedad que
aliados con los más avezados militares están hoy a la cabeza del Estado. Y en países
vecinos la situación es similar (sin militares).
La ilusión del “socialismo del siglo XXI”[1]
En medio de ese proceso, Chávez
con la ayuda de la dirigencia revolucionaria del mundo entero, en especial, con
la más cercana y experimentada (Cuba y otros países), construye sobre la marcha
algunas ideas sobre la construcción de un “socialismo democrático y cristiano”
basado en el protagonismo popular y la esencia indo-euro-afro-americana. Frente
a la oficialización de la derrota de los trabajadores a nivel global (1989), el
hecho de volver a plantear la utopía socialista fue un bálsamo para miles de
revolucionarios que durante toda su vida había luchado por ese ideal. Y el auge
de los gobiernos progresistas y nacionalistas en América Latina sirvió para
posicionar esa idea sin que se hicieran mayores cuestionamientos. Sólo el
pueblo venezolano emitió un rechazo a esa propuesta en el referendo de 2007 que
Chávez y los revolucionarios “bolivarianos” no atendieron en medio de sus
sueños libertarios y emancipadores.
No existe un balance serio y
sereno de esta carrera frenética que recién ahora, con los retrocesos,
declives, derrotas electorales, ofensivas imperiales, descubrimiento de sucesos
de corrupción dentro de los gobiernos progresistas, debilitamiento de las
organizaciones y luchas populares, empieza a ser reconocida en toda su
dimensión y ha pasado factura a casi todos los proyectos revolucionarios de
nuestra región. Sólo ahora, cuando las fisuras dejan ver los boquetes ocultos,
se empieza a reconocer el nefasto papel del caudillismo, la falta de formación
de cuadros, el liberalismo y cierta ligereza con que se manejaron los recursos
públicos que se convirtió en caldo de cultivo para la aparición de la corrupción
político-administrativa, la ilusión de construir un “socialismo” sin evaluar
las bases materiales, las experiencias fallidas y las reales condiciones
subjetivas, y en fin, ha empezado a surgir la realidad de una costra que Chávez
vio en 2012 pero que no supo cómo extirpar y detener.
Los acumulados existentes pero embolatados
Sin embargo, no todas son malas
noticias. Así como debajo de la alfombra se iban fraguando y creciendo esas
malezas, la acción y el discurso del comandante Chávez y de sus camaradas más
entregados, lograron construir ciertos niveles de organización y de nuevos
dirigentes populares que siguen sosteniendo, desde los barrios, pueblos,
veredas y lugares de trabajo, lo que la revolución bolivariana les legó.
Paralelamente, existen centenares de intelectuales, funcionarios, trabajadores
y personas del común que se fueron distanciando de los burócratas y
“boliburgueses”, y que –aunque– dispersos y algo confusos, están a la
expectativa, tratando de explicarse lo sucedido y luchando con sus propias
creencias, tradiciones y esquemas para reaccionar y tratar de recuperar la
memoria. Son los acumulados de las luchas revolucionarias de nuestros
pueblos.
Pero además, del otro lado está
la vieja dirigencia de los partidos de la IV República, los adecos y copeyanos
reciclados en los “partidos nuevos”, que representan en lo fundamental los
intereses de la burguesía parasitaria pro-imperial, de la burguesía burocrática
y de sectores descompuestos de las clases medias que han sobrevivido en medio
de economías ilegales, ayudas internacionales y todo tipo de componendas
politiqueras. Ellos no han podido construir una idea ni una verdadera
organización ni una estrategia, y cuentan con la posibilidad de convocar a
amplios sectores de las clases medias y de los trabajadores desilusionados del
“chavismo” no tanto por sus cualidades y aciertos sino por los garrafales
errores cometidos por el mismo Chávez y por la dirigencia bolivariana que al
tratarlos de “escuálidos” en forma peyorativa y discriminatoria desde los
propios inicios del proceso, levantó una barrera simbólica frente a esa
población. Además, la revolución bolivariana
no ha podido construir –al igual que los demás proyectos progresistas de
América Latina– propuestas viables para los cientos de miles de profesionales,
emprendedores, técnicos y tecnólogos, que necesitan iniciativas de tipo
económico para generar empleo productivo, de alto nivel tecnológico y vinculado
al mercado globalizado del mundo entero.
La situación actual y las tareas democráticas
Sólo si se juntan las fuerzas
sanas de la Nación, si se articulan los cuadros de la verdadera revolución
bolivariana, si se liberan de algunas ideas esquemáticas que se enquistaron
durante estos 18 años, si se rompen ciertas lealtades insulsas basadas en la
costumbre y la idealización, si se sueltan y encuentran con otros sectores y
personas demócratas que están en la imaginaria “otra orilla”, si se identifican
a las dos cúpulas corruptas y polarizantes que están a la cabeza de la MUD y el
PSUV, si se desenmascara la estrategia con la que intentan mantener la
confrontación para eternizarse o acceder al poder, esos miles de dirigentes y
activistas honestos y decentes podrán retomar el camino y liderar a su pueblo.
La meta no es revivir un supuesto
socialismo que es imposible de construir en un solo país como lo ha demostrado
la experiencia, sino recuperar la senda de la revolución democrática que sólo
puede ser encabezada por quienes tengan clara la tarea central que todo
revolucionario debe visualizar en este instante de la realidad global, regional
y local: la unidad del pueblo que es
base para la paz y la convivencia; la
independencia de la Nación que es vital para mantener la esperanza en una
vida mejor; y la autonomía del país
que es condición fundamental para construir el bienestar colectivo.
Si rompemos con idealizaciones y
esquemas lo lograremos… ¡solo hay que intentarlo!
[1]
El Socialismo del siglo XXI es un concepto ideado por Heinz Dieterich Steffan,
a partir de 1996, y muy difundido desde el 30 de enero de 2005, por el
Presidente de Venezuela, Hugo Chávez en ese entonces desde el V Foro Social
Mundial. (Nota del Autor).
No hay comentarios:
Publicar un comentario