lunes, 20 de noviembre de 2017

LA “COALICIÓN COLOMBIA” DEBE MANTENER SU PERFIL DE CENTRO

La solución al “entuerto” de los Acuerdos sacrificó a las víctimas y a la verdad… 

LA “COALICIÓN COLOMBIA” DEBE MANTENER SU PERFIL DE CENTRO

Popayán, 20 de noviembre de 2017 

El panorama político en Colombia se va despejando a finales del año 2017. Los últimos acontecimientos, desde la decisión del ex-vicepresidente Vargas Lleras de oponerse a los aspectos esenciales de los acuerdos de La Habana hasta la realización de la consulta liberal de ayer (19.11.2017), muestran claramente las tendencias políticas que finalmente se concretarán en las siguientes fórmulas presidenciales para 1ª vuelta:

1.    Centro Anti-corrupción: Coalición Colombia (Claudia, Fajardo, Robledo).

2.    Progresista Anti-neoliberal: Gustavo Petro.

3.    Liberal Pro-paz: Humberto De la Calle – Clara López.

4.    Derecha Clientelar: Germán Vargas Lleras.

5.    Ultraderecha Anti-paz: Centro Democrático–Alejandro Ordóñez–Marta L. Ramírez.

6.    Izquierda Reinsertada – Rodrigo Londoño (Farc).

Seguramente se inscribirán otras fórmulas pero estas serán las más importantes.

No es fácil pronosticar resultados para la primera vuelta presidencial (mayo/2018) pero lo que es evidente es que el giro de Vargas Lleras hacia la derecha extrema, que está contra la implementación de los acuerdos y que usa la “amenaza castro-chavista” para meter miedo, ha sido un movimiento favorable para los sectores políticos que están empeñados en superar la polarización entre Uribe y Santos, entre la “guerra” y la “paz”.

Al principio parecía ser una excelente decisión para él. No obstante, la evolución de los acontecimientos indica que el margen de crecimiento de la “derecha anti-paz” no es muy grande, y por ello, el mismo Vargas Lleras empieza a vacilar frente a la posibilidad de aliarse con Uribe. Al fin y al cabo, en medio de tires y aflojes, la desmovilización y la incorporación a la vida política legal de las Farc es un hecho real, que en plena campaña se va a valorar en toda su dimensión sin que signifique ningún peligro. Claro, a pesar de los incumplimientos, la guerrilla mostrará su actitud civilista.

¿Cuáles han sido los nuevos hechos que se deben tener en cuenta? a) El fallo de la Corte Constitucional declarando exequible gran parte de la JEP; b) La aprobación de importantes modificaciones en el Congreso a la JEP sobre “terceros” y las inhabilidades para los magistrados de la JEP que satisfacen las objeciones de Vargas, el Fiscal y Uribe (http://bit.ly/2zTU2L6); c) La conformidad con una reforma política “de transición” que le sirve a todos los partidos políticos (coaliciones, transfugismo); d) El lanzamiento de la candidatura presidencial de las Farc; e) El veto al interior del Centro Democrático a Oscar Iván Zuluaga y a Luis Alfredo Ramos, los candidatos de mayor peso; f) Los resultados de la consulta liberal que escogió como candidato a De la Calle Lombana.

No podemos detallar en un corto artículo las implicaciones de cada uno de estos hechos para la vida política del país pero en términos generales se puede decir que el “entuerto” de los acuerdos de La Habana –después de un año largo de idas y venires– se ha resuelto a favor de la impunidad total, y que los “sapos” que la derecha dice tener que tragarse por aceptar la participación política de los comandantes guerrilleros han sido compensados con los “bufónidos[1]” con los que las víctimas ya se están atragantando, como resultado de las presiones de sectores poderosos (entre ellos el gobierno imperial) que no quieren saber en lo más mínimo de justicia, reparación y verdad.

Son los costos de la degradación de la guerra y de sus principales actores: armados y desarmados; civiles y militares; sociales, económicos y políticos; directos e indirectos; nacionales y extranjeros; legales e ilegales; institucionales y extra-institucionales. Son las cargas de un conflicto instrumentalizado por el gran capital que impiden que la sociedad en su conjunto asuma una actitud propositiva y activa. “Pasemos la página” parece es el lema entre las elites enfrentadas. Era lo previsto: una “paz perrata”.   

Primera conclusión: El año termina quitándole presión al tema de la “paz”. El viraje de Vargas Lleras logró su objetivo. Los candidatos de Uribe se quedan sin su mayor presea o motivo. La campaña de Humberto De la Calle Lombana en torno a la paz, terminó el día que ganó la consulta (ayer). Las Farc ya saben lo que les espera. En enero de 2018 se inicia una campaña presidencial sobre un nuevo escenario. Después de un largo año de incertidumbre sobre el proceso de fin del conflicto, finalmente lo avanzado satisface en gran medida a las partes, y la carrera para la Presidencia de la República entra en una nueva fase. Las vacaciones de fin de año servirán para rehacer el tablero.

Segunda conclusión: La Coalición Colombia queda en inmejorables condiciones para consolidarse. El tema de la corrupción es un emblema de su propiedad y puede avanzar por el “centro”, no solo con respecto al tema de la paz sino frente a otros temas como seguridad, economía, salud, educación y ambiente, sin proponer saltos al vacío ni medidas extremas, sino un programa de largo alcance (para varios períodos presidenciales) que combine propuestas de reorganización del aparato estatal, recuperación del aparato productivo y estabilidad jurídica, con base en la reconciliación, consolidación de la paz, la eficiencia y transparencia administrativa. Nada que tensione y genere temor. Paso lento pero firme. Es lo que corresponde a una etapa de transición en un marco internacional y nacional que exige mesura y moderación.

Tercera: Gustavo Petro para poder crecer en el marco de lo que ha propuesto va a centrarse en su consigna de Asamblea Constituyente para avanzar con el proceso de paz que él considera debe desembocar en la derrota del proyecto neoliberal. No tiene otro margen de crecimiento sino radicalizar su discurso, tratando de cobrar desde su posición los incumplimientos del gobierno y del establecimiento oligárquico. Ya empezó en esa tarea; ver: http://bit.ly/2zRCs8a. Esa actitud hará imposible un acuerdo con la Coalición Colombia.

Cuarta: La izquierda que ha acompañado de cerca a Santos en el proceso de paz se dividirá irremediablemente entre el apoyo al partido liberal (con Clara López), apoyo al partido de las Farc, un sector se deslizará hacia Petro y, otro, con sentido práctico, se irá con la Coalición Colombia.

El año entrante será más que entretenido y complejo. Los diversos actores políticos tendrán como referente las elecciones legislativas de marzo/2018, que les marcarán pautas para nuevos acercamientos y alianzas. Quien acierte en posicionarse y adueñarse del “centro despolarizante” tendrá todas las de ganar. No será fácil.

E-mail: ferdorado@gmail.com / Twitter: @ferdorado




[1] Sapo gigante

IZQUIERDA “SANTISTA” DA RESPIRACIÓN BOCA A BOCA AL PARTIDO LIBERAL

IZQUIERDA “SANTISTA” DA RESPIRACIÓN BOCA A BOCA AL PARTIDO LIBERAL

Popayán, 20 de noviembre de 2017
 
De acuerdo a las cifras conocidas, la izquierda "santista" (como se previó), le dio el precario triunfo electoral a Humberto de La Calle Lombana en la consulta liberal, más los votos de algunos gamonales que al final movieron sus maquinarias en algunos departamentos (Huila, Valle, Antioquia).

Es precario porque los 740.000 votos representan el 2% de participación y se obtuvo solo la mitad de los votos que logró el partido liberal hace 8 años en una consulta similar (2009).

Algunos creen que ese hecho impedirá que los políticos corruptos del liberalismo (que son casi todos) se vayan para donde Vargas Lleras. Eso es una ilusión.

Es el error fundamental de quienes creen que la bandera de la "paz" es el tema principal que mueve la política en Colombia cuando la realidad muestra que la gente no cree en ese "cuento".

Pero no. La lucha en 2018 se centrará en desenmascarar a los corruptos, tanto los que se oponen al fin negociado del conflicto armado (Uribe-Vargas) como a quienes quieren utilizar demagógicamente el tema de la paz para engañar.

Es muy bueno que los políticos liberales corruptos se muestren como lo que son y se vayan finalmente con Vargas Lleras. Ya es hora de derrotarlos plena y frenteramente.

De la Calle hará llave electoral con Clara López y tratarán de mover a la izquierda santista, a la sombra y "dirección" de César Gaviria (¡Qué saperoco!).

Es lo mismo que hicieron para obtener la auto-derrota del Plebiscito (02.10.2016). No aprenden.

Menos mal que existe la Coalición Colombia (Claudia, Fajardo, Robledo), que necesariamente se convertirá en el referente de una lucha abierta contra la corrupción político-administrativa y por el cumplimiento de los acuerdos con las Farc, sin demagogias ni triunfalismos.


E-mail: ferdorado@gmail.com / Twitter: @ferdorado

viernes, 20 de octubre de 2017

URIBE Y VARGAS LLERAS PIERDEN LA INICIATIVA

Entre la realidad virtual y la realidad de lo virtual[1]

URIBE Y VARGAS LLERAS PIERDEN LA INICIATIVA

Popayán, 20 de octubre de 2017

Un año llevan los promotores de la “paz” (Santos) y de la “guerra” (Uribe) queriendo sobrevivir políticamente al mutuo descalabro del Plebiscito (02.10.2016).

En esa fecha Santos se auto-derrotó con sus mentiras y a punta de mentiras ganó Uribe.

Cada uno con su falsa bandera tratando de convertir su “realidad virtual” (polarización) en una “realidad de lo virtual” (miedo al castro-chavismo).

Han contado con la ayuda de las FARC. Esa guerrilla era el motivo principal de ambas “realidades” y ha tenido que construir su propia realidad virtual para incursionar en política legal: ¡Creerse triunfadores!

No obstante, la polarización se agota. Otros problemas preocupan a la gente y desplazan el tema del fin de la guerra. Nuevos actores políticos entran en escena y la guerrilla comprueba con incumplimientos a granel y en carne propia, la realidad de la derrota.

La “amenaza castro-chavista”, construcción uribista que ha servido para engañar y aterrorizar a millones de colombianos, se va diluyendo. Pero, lo interesante del momento es que las derechas extremas no tienen otra carta política para jugar.

Hoy vivimos un verdadero “acontecimiento” en Colombia. Que Uribe y Vargas Lleras ataquen a Fajardo, Claudia y Robledo, acusándolos de ser agentes de las FARC, es señal de un quiebre histórico. ¡Están amarrados al pasado y no tienen más de donde agarrarse!

La derecha perdió la iniciativa, y la izquierda armada –que nunca fue una amenaza real para la oligarquía– quedó reducida a lo que siempre fue: un instrumento de distracción y un obstáculo para la lucha social. La pretensión de convertirla en una gran amenaza ya no funciona.

La lucha contra la corrupción político-administrativa irrumpió con fuerza sostenida y destruyó la falsa polarización entre Uribe y Santos. Es el gran acierto de los candidatos agrupados en la Coalición Colombia y resultado de la evolución inevitable de la vida.

Los corruptos –“pacifistas” y “guerreristas” – se van arrinconando en el mismo campo. Poco a poco van mostrando su verdadera catadura. Dicho fenómeno se presenta en Bogotá y paulatinamente en las regiones. Y, la jornada electoral lo hará totalmente visible.  

Una nueva polarización ha entrado en escena. Entre la decencia y la corrupción. Santos para quedar en la historia tendrá que cumplir precariamente los acuerdos con las FARC pero la verdadera implementación le va a corresponder al nuevo gobierno. ¡Y lo hará!

Ese gobierno de “nuevo tipo” tendrá que hacerlo sin criterios ni sentimientos de odio o venganza. No será nada fácil pero hay que doblar la página de la violencia.

La herencia de décadas de desgobierno, corrupción, destrucción del aparato productivo, narcotráfico, guerra instrumentalizada, desigualdad y pobreza, injusticia e inequidad, es el gran desafío hacia el futuro.

Ese es el reto. Un código de ética del nuevo gobierno debe elaborarse para lograr el apoyo de la sociedad e iniciar la transformación de Colombia. ¡Será apoyándose en la gente o no será!

E–mail: ferdorado@gmail.com / Twitter: @ferdorado



[1] La realidad virtual es una imitación artificial de la vida: una película, un juego digital, una fotografía. La “realidad de lo virtual” es la fuerza real de una construcción simbólica, parte integral de nuestras vidas, con efectos y consecuencias. 

viernes, 13 de octubre de 2017

ENTRE LOS POPULISMOS NACIONALISTAS Y LA GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL

¡Oportunidad! ¿La sabremos aprovechar? (II Parte)

ENTRE LOS POPULISMOS NACIONALISTAS Y LA GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL

Popayán, 13 de octubre de 2017

“La narración pre-determina nuestra percepción de la ‘realidad’”

Slavoj  Zizek

La particularidad colombiana consiste en que debido a circunstancias especiales, un sector muy importante de pequeños, medianos y grandes empresarios del campo y de la ciudad, encabezan un proyecto político sui generis, que se sale del esquema que se viene imponiendo en el mundo. Por ahora ese proyecto logra entusiasmar a amplios sectores de las clases medias y de los “nuevos trabajadores del conocimiento” o “profesionales precariados” (entre ellos, los cíber-trabajadores[1]), que aspiran a una democracia moderna, a derrotar la corrupción político-administrativa y consolidar el proceso de paz. No sabemos si ese proyecto podrá jalonar a otros sectores sociales pero sin duda ya son un actor importante hacia las elecciones de 2018. 

Ese proyecto político (Coalición Colombia) se sale de la dinámica global impuesta. No se alinea con ninguna de las tendencias político-ideológicas que en este instante se enfrentan en diversas regiones del mundo. En los años recientes, los “populismos de derecha o de izquierda” se han convertido en los principales contradictores de los partidos políticos que impulsan, defienden y explotan a su favor la globalización neoliberal. Los “populismos de derecha” usan reivindicaciones nacionalistas, racistas y xenófobas mientras que los “populismos de izquierda” se plantean anti-imperialistas y socialistas, pero ambos sólo enfrentan los efectos de la crisis del modelo neoliberal que ha afligido a amplios sectores de la población sin poder resolver el problema de fondo.

¿Cómo se ha llegado a esta situación? ¿Qué intereses representa ese proyecto político y qué continuidad puede tener hacia el futuro? ¿Cuáles son las condiciones particulares que han propiciado ese fenómeno? ¿Cómo puede servir a los intereses de la sociedad?

Una mirada global necesaria

Para entender el fenómeno en Colombia es necesario analizar lo ocurrido con el Brexit, Trump y lo que ocurre en Cataluña. Son regiones del mundo en donde la crisis económica de 2007-8, y la profunda recesión económica de la última década, han golpeado con fuerza a sectores importantes de la población, especialmente a los trabajadores de sectores industriales que fueron vapuleados por la globalización neoliberal, especialmente por la deslocalización de empresas. En esas regiones y otras, sectores de la burguesía y pequeña burguesía han levantado programas ultra-nacionalistas (salida de la UE, “primero USA”, independencia del Reino Español) que han logrado canalizar la inconformidad de amplios sectores sociales, enfrentándose a las expresiones políticas de quienes aprovechan la globalización neoliberal sin importarle las negativas consecuencias locales en el mundo desarrollado[2].

Las fuerzas democráticas y las izquierdas en esos países han quedado presas –casi paralizadas– frente a esa tenaza que se configura entre “populismos de derecha”, por un lado y por el otro, los “demócratas liberales” defensores del capitalismo globalista realmente existente. En algunos países como Francia, han surgido alternativas “no polarizantes”, como la que encabezó Macron, que logró pasar por el medio en el acontecimiento electoral pero que, finalmente, una vez posesionado en el gobierno, se colocó del lado de la “troika europea”[3]. Además, esa dinámica impuesta ha mermado el empuje de los incipientes proyectos alternativos como Podemos en España o Syriza en Grecia. Y en el Reino Unido y EE.UU., políticos como J. Corbyn y B. Sanders, a pesar de sus esfuerzos y buenas intenciones, no han logrado detener la tendencia polarizante que impone una realidad que atrapa y frustra a las fuerzas progresistas.

Y si se observa más al detalle, lo que ocurre en América Latina con el retroceso de los proyectos “progresistas” y “socialistas”, hace parte del mismo fenómeno pero a la inversa, como si fuera reflejada en un espejo. Tanto en Brasil, Argentina y otros países, las derechas globalizadoras y globalizantes se apoyan en las clases medias, empresarios medios y jóvenes profesionales que rechazan los nacionalismos estrechos, y utilizando las banderas de la anti-corrupción logran movilizar importantes sectores de la población contra los “procesos de cambio” que impulsaban las izquierdas. Es algo contradictorio y paradójico: acá en el sur, el populismo se pinta de izquierda mientras que en el norte se manifiesta como de derecha. Pero el fenómeno, en últimas, es el mismo.

Las particularidades en Colombia

En Colombia las consecuencias de la aplicación del modelo neoliberal desde 1990 han afectado a amplios sectores sociales y productivos. Ellos son: Los capitalistas “nacionales” y los trabajadores de la débil industria mortalmente herida por la destructiva apertura económica; los trabajadores estatales afectados por las privatizaciones y la desregulación laboral; los pequeños y medianos productores del campo de origen campesino (caficultores, lecheros, paneleros, paperos, etc.) golpeados por la importación de alimentos, la política monetaria, la volatilidad del mercado global y la falta de apoyo estatal; y los empresarios agrícolas impactados por los Tratados de Libre Comercio TLCs. Y, en general, toda la población colombiana ha sufrido las consecuencias de las políticas neoliberales pero la presencia de la economía del narcotráfico y del conflicto armado, han distorsionado los efectos y la percepción de los mismos por parte de los diversos sectores sociales.

Lo natural hubiera sido que las fuerzas de izquierda y alternativas canalizaran la inconformidad frente a dichas políticas como ha ocurrido en la mayoría de países latinoamericanos. Y, efectivamente, la resistencia popular y las movilizaciones sociales no se hicieron esperar. Sin embargo, importantes sectores de la producción agropecuaria (cafeteros, arroceros, ganaderos, bananeros, etc.) que fueron atropellados –de una u otra forma– por las guerrillas izquierdistas, no lograron entroncarse con las corrientes políticas progresistas sino que, poco a poco, fueron canalizados hacia una especie de “populismo de derechas”, encabezado por Álvaro Uribe Vélez, quien después de haber salido del gobierno (2010) ha sabido utilizar hábilmente las reivindicaciones de esos sectores productivos, por un lado, para oponerse al gobierno neoliberal de Santos, ayudarles a negociar subsidios con el Estado (con el concurso de algunos sectores de izquierda), pero, especialmente, dichos ejercicios le han servido para acumular fuerza política colocando como principal enemigo de la “patria” a lo que llama como “castro-chavismo”, o sea, todo lo que representan las FARC y gran parte de la izquierda.

Es indudable que algunos sectores de izquierda, especialmente los sectores vinculados a esos sectores sociales y productivos, han dado la lucha en ese terreno pero concepciones políticas heredadas del período anterior, ilusiones sobre el papel de la denominada “burguesía nacional”, y la confrontación ideológica “geopolítica” acumulada durante la “guerra fría”, impidieron que las izquierdas colombianas se re-crearan (y transformaran) como ocurrió en países vecinos. Los dogmatismos y sectarismos hicieron imposible que –en medio de la guerra– el debate ideológico y político se desarrollara y surgieran nuevas miradas e iniciativas para enfrentar las diversas coyunturas sociales y políticas que se han presentado a lo largo de los últimos 30 años, cuando el movimiento popular se expresó de múltiples formas (movimientos cívicos, movilizaciones populares de diversa naturaleza, participación electoral) y las circunstancias políticas así lo exigían.

Además, a partir de 2013, cuando se inician los diálogos hacia una paz negociada entre el gobierno de Santos y las guerrillas de las FARC y, especialmente, a partir de 2014 cuando amplios sectores de izquierda llaman a “votar por Santos contra Uribe”, el “populismo de derecha” (uribismo) queda en cabeza de la oposición al gobierno, mientras que las fuerzas de izquierda en su conjunto aparecen (así no lo quisieran) como aliadas del gobierno, no solo frente al proceso de paz sino que con la teoría de no debilitar al gobierno, los demócratas y la izquierda desarrollan una actitud complaciente con un gobierno agresivo, anti-popular, neoliberal y demagógico que nunca dudó en reprimir las luchas populares, y que siempre jugó a la doble, impulsando una supuesta “paz imperfecta” pero alimentando en su seno las fuerzas de la reacción conservadora. Así, obligó a la insurgencia a aceptar condiciones que han querido ser impuestas a la sociedad como las de no cuestionar el modelo económico y el carácter del Estado.

De esa forma los demócratas y las izquierdas le dejaron el terreno abierto al “uribismo”. El gobierno de Santos siempre permitió que en su interior pervivieran aliados de Uribe (militares encabezados por el ministro de defensa Juan Carlos Pinzón) o enemigos declarados del proceso de paz que pelechaban estratégicamente para aprovechar la nómina burocrática y los contratos de obras oficiales (vivienda e infraestructura) en cabeza del vice-presidente Germán Vargas Lleras y su partido Cambio Radical. Mientras tanto, los demócratas y las izquierdas sumisamente aceptaron todas las condiciones –“líneas rojas”– impuestas por un gobierno que utilizaba la consigna de la paz para vender ilusiones, supuestas reformas democráticas y reconciliaciones pacíficas, mientras desmovilizaban y desarmaban a las guerrillas pero preparaban y alimentaban las fuerzas reaccionarias para quitarle el escaso (casi nulo) filo transformador a los acuerdos firmados con las FARC. Una trampa y una celada armada desde el principio.

Cómo sería la inconsecuencia de los demócratas y el conformismo de las izquierdas (y de gran parte del movimiento social) que la presidenta y ex–candidata presidencial del principal partido de oposición, el Polo Democrático Alternativo, la ex–alcaldesa de Bogotá, Clara López Obregón, aceptó el cargo de ministra del Trabajo cuando más débil estaba el gobierno y, simbólicamente amarró a los demócratas y a las izquierdas a un gobierno profundamente anti-popular que con sus mentiras pacifistas fracasó de forma estrepitosa en las elecciones del Plebiscito de la Paz (02.10.2016). Hay que decir que nunca los demócratas y las izquierdas hicieron serios esfuerzos por deslindarse del gobierno de Santos, nunca se mostraron como fuerzas que apoyaban el proceso de paz pero que, a la vez, rechazaban abiertamente la demagogia de Santos y el triunfalismo de las FARC, que fueron las principales causas de ese tremendo fracaso y derrota política.

Claro, detrás del entramado político estaban jugando las cúpulas de los partidos políticos “alternativos” y de “izquierdas” cooptados por la dinámica institucional; los directores y funcionarios de ONGs sobornados con contratos para el “posconflicto”; y los dirigentes sociales burocratizados y captados por el Estado en las múltiples negociaciones de conflictos sociales que, en general, el gobierno incumple pero que sirven para acercar, enamorar y engañar con pequeñas migajas a líderes descompuestos y debilitados política e ideológicamente por las concepciones utilitaristas de las organizaciones de izquierda que les dan ejemplo desde los cargos de gobierno. Todo ello y mucho más, amarró a los demócratas y a las izquierdas a un gobierno débil y vacilante, que nunca pudo (o quiso) quitarse de encima la influencia del “uribismo”, y que cada vez que las izquierdas tímidamente protestaban, amagaba con “sacrificar” a Uribe pero sin que afectara para nada a las fuerzas infiltradas en su gobierno.    

El viraje post-plebiscito

Solo después del fracaso-derrota del SI en el plebiscito del 2 de octubre/2016, algunos sectores democráticos y de izquierda, logran entender las causas del triunfo del uribismo, y deciden deslindarse del gobierno de Santos. Para hacerlo entienden que la lucha contra la corrupción es una bandera política que los diferenciaba totalmente de los grupos políticos que apoyan al gobierno. Y en esa dinámica se van ligando a sectores sociales que en Colombia no pueden ser canalizados por los “populismos de derecha o de izquierda” y que tampoco pueden ser interpretados por la política de la burguesía transnacional representada por el gobierno de Juan Manuel Santos. Esos sectores sociales rechazan –por sobre todo– el papel de la burguesía burocrática, “sumun de la corrupción”, y desean construir una democracia y un Estado moderno, eficiente y medianamente regulador de la economía.

Son sectores sociales y productivos que por principio no rechazan la globalización y quieren aprovechar las ventajas que –comprobadamente–  les ofrecen los TLCs[4], pero quieren avanzar hacia una economía desarrollada y construir un aparato productivo que compita en el mundo capitalista. A la vez, se niegan a aceptar una economía totalmente estatizada y rechazan las políticas paternalistas y asistencialistas que están fracasando en los países vecinos. No obstante, son sectores que están dispuestos a que el Estado invierta en el desarrollo de nuevas tecnologías, en el fortalecimiento de un aparato productivo que genere empleo digno y formal y no degrade la naturaleza, y que ofrezca oportunidades a amplios sectores de la población para consolidar sus procesos productivos que han construido en las últimas 3 décadas.

Este nuevo camino es el que se le puede y debe proponer a las burguesías emergentes, surgidas de economías legales e ilegales, a los “nuevos trabajadores” (profesionales precariados y ciber-trabajadores), a los trabajadores del Estado e informales, a las clases medias pauperizadas o en camino de proletarización, y a toda la sociedad que requiere miradas y propuestas diferentes. En esa lógica, en primera instancia no nos enfrentamos con toda la dinámica del capital, tampoco rechazamos la intervención del Estado pero tenemos que limitar el alcance e impacto de los monopolios que nos imponen economías de enclave y otras prácticas que impiden nuestro propio desarrollo. Pero no tenemos que hacerlo de una forma agresiva ni utilizando retóricas “revolucionarias” y “anti-imperialistas”, mucho más ahora que en el mundo híper-desarrollado han aparecido dinámicas anti-globalización que desmitifican ese tipo de retórica.    

Es importante aclarar que los “populismos de derecha” al igual que los de “izquierda”, han utilizado por igual las políticas paternalistas y asistencialistas que han consistido en extrapolar los programas diseñados por el Banco Mundial BM para poblaciones vulnerables. Esos programas durante la primera década de neoliberalismo fueron bautizados como “transferencias monetarias condicionadas”, a los que los gobiernos “progresistas” denominaron subsidios, auxilios, bonos, incentivos, etc. Su esencia es la misma y la única diferencia es que su cobertura se amplió a nuevos sectores de la población y a otros servicios como educación, salud, vivienda, etc.     

¿Hacia un post-capitalismo?

Es evidente que en Colombia este proyecto político responde a una coyuntura política muy concreta y particular. Sin embargo, las fuerzas más avanzadas de la Coalición Colombia pueden y deben proponerse una apuesta de mayor alcance. La derrota simultánea de los corruptos, politiqueros y guerreristas, abre grandes posibilidades para formular un programa político de amplia cobertura y proyección. La búsqueda de autonomía económica ya se intentó antes del auge del neoliberalismo pero en el caso de Latinoamérica estuvo liderado por el mismo imperio estadounidense. Por entonces, después de la 2ª guerra mundial, se impulsaron los mercados regionales (Pacto Andino, entre otros) y la sustitución de importaciones pero dicho proceso era planificado y en beneficio de la metrópoli imperial. Sin embargo, hoy en Colombia existen todas las condiciones para intentarlo de nuevo pero en una situación diferente. Tenemos una amplia base de pequeños y medianos productores, especialmente agropecuarios, y unos empresarios medios y “nuevos trabajadores” (profesionales precariados, cíber-trabajadores), muchos de los cuales tienen experiencia internacional en emprendimiento y desarrollo empresarial. Podemos intentar nuevos experimentos basados en el apoyo del Estado, la asociación de pequeños y medianos productores, la conformación de grandes empresas mixtas con la participación de los mismos productores, capitalistas no monopolistas, y el Estado, para apropiarnos de toda la cadena productiva no solo en el mercado interno sino a nivel global (internacional).

Ya está demostrado que los colombianos (y latinoamericanos) no podremos avanzar basando nuestra economía en la exportación de materias primas. En siglos pasados siempre fuimos exportadores de oro, platino, cacao, tabaco o quina. Llevamos más de 130 años exportando café en grano, 100 años vendiendo petróleo crudo, 90 años entregando frutas y otros productos, y 35 años exportando cocaína y marihuana, mientras poderosas empresas transnacionales o grandes mafias, son los que intermedian y procesan el producto, y lo venden directamente al consumidor. Hoy podemos revertir ese proceso pero se requiere voluntad política. No tenemos que declararle la guerra a nadie ni lanzar manifiestos de independencia. Podemos hacerlo en la práctica, sin cambiar la Constitución Política, e incluso, sin revisar los TLCs. Sólo se trata de tener claridad y audacia política, visión asociativa y empresarial, confianza en la gente y sentido común. Es bueno recordar que por ejemplo, de cada 100 pesos que obtiene de ganancia la Nestlé o Starbucks en la venta de una taza de café en Londres, París o Nueva York, escasamente comparten con el productor colombiano entre 5 a 6 pesos. Y lo mismo ocurre con todos los demás productos de exportación. Claro, primero tenemos que sacar del gobierno a las elites clasistas y castas políticas corruptas, compradas y entregadas al gran capital monopolista internacional. Y en esa tarea es que estamos.

Y además, las fuerzas de los trabajadores y pequeños productores, insertados en ese proyecto político debemos retomar hacia adelante el modelo que los teóricos han dado en llamar “economías colaborativas”. Esas economías pueden ser desarrolladas en todos los ámbitos de la producción nacional, apoyándonos en las revoluciones tecnológicas, comunicacionales y de las energías que están en pleno desarrollo en el mundo. Dichas economías ya están competiendo con el capitalismo clásico (y senil). Ese sistema capitalista ha acumulado contradicciones insalvables que han preparado el entorno para el surgimiento de nuevas relaciones sociales y, por consiguiente, nuevas culturas superiores a las existente. Serán las nuevas generaciones las que tendrán que vislumbrar y construir esas relaciones post-capitalistas que recogerán lo mejor del capitalismo y re-crearán formas de organización de la sociedad (como el pro-común colaborativo y los gobiernos de los bienes comunes[5]) que desde tiempos antiguos ya había inventado el ser humano.

Es por todo lo anterior que la experiencia de la Coalición Colombia no solo rompe con el falso dilema de tener que escoger entre los populismos de derecha (o de izquierda) y la globalización neoliberal depredadora y deshumanizante, sino que en la medida en que sea alimentada y fortalecida por los sectores más avanzados de los trabajadores, puede abrir un boquete nuevo, una alternativa de nuevo tipo, frente a los retos de avanzar hacia una sociedad post-capitalista[6].  

E-mail: ferdorado@gmail.com / Twitter: @ferdorado







[1] Cíber-trabajador: persona que obtiene sus ingresos del trabajo en la red internet. Va desde un simple operador de un call-center (central de llamadas) hasta múltiples profesionales de todas las ramas de la producción, comunicadores y programadores de software.

[2] En este sentido es interesante revisar y estudiar el texto publicado en Rebelion.org “La lucha de clases en Cataluña” de Miguel Manzanera Salavert: http://rebelion.org/noticia.php?id=232660

[3] Troika europea: grupo de decisión formado por la Comisión Europea (CE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).

[4] Es contradictorio que hasta hace pocos años las burguesías de los países desarrollados impulsaban TLCs y que ahora los estén revisando o quieran renegociarlos. Ver: “El TLCAN cuestionado por sus dueños, o ya no importa” Oscar Ugarteche-Armando Negrete: https://www.alainet.org/es/articulo/188607  

[5] Ver: Ostrom, Elinor. “El gobierno de los bienes comunes” y Rifkin, Jeremy. “La sociedad de coste marginal cero-El internet de las cosas, el pro-común colaborativo y el eclipse del capitalismo”.

[6] Ver: Mason, Paul. “El post-capitalismo”. 

martes, 10 de octubre de 2017

EL FISCAL GENERAL ECHA CARROÑA A LAS FIERAS PARA SALVAR A LAS FIERAS

El Fiscal General echa carroña a las fieras para salvar a las fieras

Popayán, 10 de octubre de 2017

El Fiscal General quiere apropiarse de la lucha contra la corrupción para neutralizar la acción de Claudia López, Jorge Robledo y de la Coalición Colombia. ¡Para eso lo nombraron!

En América Latina, especialmente en Brasil, las élites brasileñas y el gobierno de los EE.UU. lograron convertir al juez Sergio Moro en una especie de rival-omnipotente de todos los sectores políticos, y con ello, monopolizaron la acción contra la corrupción impidiendo que algún sector político alternativo (diferente del PT) pudiera canalizar esa lucha.

Es lo que están tratando de hacer en Colombia (con la ayuda de la DEA y la CIA), y se necesita mucha inteligencia para no ayudarles en esa tarea que consiste en quitarle el filo político a la lucha contra la corrupción y, a la vez, manipular esa lucha para tapar los delitos de marca mayor.

Por ello, el Fiscal ha destapado cientos de casos de corrupción en departamentos y municipios, y el del "cartel de la toga", como una estrategia para posar como el "gran justiciero" pero, a la vez, tapar los grandes escándalos que comprometen a sus verdaderos patrones (Luis Carlos Sarmiento Angulo, J. M. Santos, Álvaro Uribe, Germán Vargas Lleras).

Creo que la actitud correcta es exigirle resultados en los grandes temas (Odebrecht, Reficar, Saludcoop, Cafesalud, Cartel de la Toga, etc.), colocándolo como una especie de ayudante obligado de nuestras causas. Algo así como diciéndole: "No le creemos nada, señor Fiscal, porque Usted es un mandadero y un mercenario, pero cumpla con su trabajo, muestre verdaderos resultados en los casos importantes".

Hay que reafirmarle: "No eche carroña a las fieras para salvar a las fieras".

Es una situación bien difícil que requiere máxima inteligencia. Deberíamos imaginarnos que los sectores alternativos ya tenemos Presidente y que el Congreso nos impuso un Fiscal para manipular la justicia y sabotear el proceso de paz.

No olvidemos que fue el mismo Juan Manuel Santos quien lo hizo nombrar.


E-mail: ferdorado@gmail.com /Twitter: @ferdorado

sábado, 7 de octubre de 2017

COMBINAR IDEAS, MOVIMIENTO, ORGANIZACIÓN Y ESTADO

COMBINAR IDEAS, MOVIMIENTO, ORGANIZACIÓN Y ESTADO

Popayán, 7 de octubre de 2017

Proponiendo un diálogo-debate respetuoso y abierto...

Los 4 grandes componentes en las luchas políticas son: Las ideas, el movimiento social, la organización y el Estado.

Todas esas instancias representan Poder. La política es la lucha por construir y desarrollar una Hegemonía Social para un período histórico.

Ideas: Forma como asimilamos y pensamos el mundo.

Movimiento: Sentido y dirección en que se mueve la sociedad.

Organización: Estructuras sociales con objetivos, metas, planes y estrategias.

Estado: Concreción del poder político en instituciones y leyes. En período de crisis surge la dualidad de poderes.

Hay que aprender a combinar esos 4 componentes con capacidad, flexibilidad y sabiduría. Hacer énfasis en uno u otro, o en alguna combinación, de acuerdo a la necesidad.

Las ideas y la organización dependen totalmente de la capacidad de individuos específicos; el movimiento social es más complejo y responde a muchos factores y variables que son imposibles de ser controladas (solo se pueden prever o anticipar). El Estado, es el resultado de la correlación de fuerzas.

Si las ideas no son correctas, no lograrán entender y fundirse con el movimiento real y quedarán reducidas a "doctrina". La organización, en consecuencia, será una simple secta.

Cuando el movimiento está en pleno desarrollo el énfasis debe estar en las ideas y en la organización.

Cuando la organización está desarrollada el énfasis debe estar en el movimiento y las ideas.

Cuando accedemos a niveles del Estado, el énfasis debe estar en las ideas, el movimiento y la organización, en ese orden.

Si existe claridad, a veces es necesario acceder a niveles del Estado para ayudar a desencadenar el movimiento. No obstante, hay que tener mucho cuidado que la organización sea cooptada por la estructura del Estado y, por tanto, surgirá la desconexión del movimiento y se caerá en burocratismo y cooptación.

Las experiencias muestran que la idealización del Estado lleva a posiciones conservadoras. El control del Estado sirve para neutralizar a fuerzas reaccionarias pero en sí mismo no es herramienta de transformación. La meta debe ser destruir todo Estado y hay que hacerlo en todo instante socavándolo con la organización de la sociedad en forma masiva y "desde abajo".

A nivel mundial, regional y nacional, hoy existe el movimiento (aunque disperso) pero tenemos una gran debilidad en las ideas y en la organización. Por ello, se presenta el fenómeno de la cooptación cuando se llega a niveles de dirección del Estado.

Es lo que se ha observado en todos los procesos de cambio que tenemos en América Latina y en Colombia. El único antídoto es ser absolutamente consciente del problema y ser críticos de nuestra propia práctica.


E-mail: ferdorado@gmail.com / Twitter: @ferdorado

miércoles, 4 de octubre de 2017

AVANZAR CON LO QUE SOMOS Y TENEMOS

AVANZAR CON LO QUE SOMOS Y TENEMOS

Popayán, 4 de octubre de 2017

Cuando inventamos una nueva política inventamos un nuevo tiempo”.
Alain Badiou
"No deben llegar al poder los que están enamorados de él".
Sócrates

Apoyo a la Coalición Ciudadana por Colombia (Claudia López, Jorge Robledo y Sergio Fajardo) porque no existe otra alternativa viable. Tenemos una oportunidad casi única de derrotar –así sea parcialmente– a los políticos corruptos y a los guerreristas que siempre han dominado este país. ¡Hay que aprovecharla con lo que somos y tenemos!

Soy consciente de las enormes limitaciones de esa alianza. No obstante, me apego a la esperanza de que ese pequeño triunfo sea una bocanada de aire fresco para el momento que vive Colombia y América Latina. Ese paso puede desencadenar en el inmediato futuro la acción de fuerzas renovadoras que percibo y siento que están por emerger.

No hay que olvidar que nuestro país es el más conservador de Sudamérica, tanto en lo político como en lo cultural. Recién estamos saliendo de una guerra de más de 60 años que fue instrumentalizada por la casta dominante y cuya superación pretende ser utilizada por los mismos que provocaron el conflicto para mantener su dominio.

Hay que ser totalmente conscientes de que ese paso debe ser “suave”, incluyente, no traumático, paciente y seguro, para que sea consistente. No debe ser un salto al vacío, no tiene por qué ser una nueva declaración de guerra. Hay que aislar a las minorías corruptas y guerreristas y hacer los máximos esfuerzos por construir nuevas mayorías.

Además, ese incipiente esfuerzo político representa –en toda la región latinoamericana– una alternativa diferente a los “progresismos” y “socialismos” que canalizaron las luchas de resistencia de los pueblos pero que no fueron capaces de diseñar una estrategia de largo plazo. Se apoyaron en liderazgos mesiánicos, usaron retóricas “revolucionarias” e hicieron propuestas utópicas pero no construyeron prácticas colectivas ni dinámicas democráticas para superar con sentido práctico nuestra dependencia y desigualdad social y económica. 

Reconozco que esa alianza tiene grandes falencias. Es el resultado de la sumatoria de precariedades políticas y de trabajos casi personales pero que –de todas formas– son acumulados históricos. El Polo Democrático es un partido debilitado en el presente que se ha sostenido con base en el prestigio de su actual candidato presidencial (Robledo) y en el esfuerzo honesto de muchos dirigentes políticos y sociales. ¡Es débil pero allí está!

La Alianza Verde es una agrupación heterogénea y amorfa de personalidades y grupos que encontró en el empuje de Claudia López y en la experiencia de Antonio Navarro una oportunidad para impedir su división y dispersión. Neutralizaron el giro a la derecha uribista de Peñalosa, el grosero oportunismo de “Lucho” Garzón y el viraje hacia el “santismo” pintado de “pacifista” de Mockus. ¡Es amorfo pero sobrevivió y es una realidad!

Y Compromiso Ciudadano es un proyecto regional, una idea basada en la acción política y administrativa de Sergio Fajardo y un grupo de amigos, que aunque no tiene definiciones claras frente al proyecto de país que propone tiene el mérito de sobrevivir en un departamento como Antioquia en donde Uribe es una verdadera aplanadora. ¡Y suma a nivel nacional!

Eso es lo que tenemos y somos. Una alianza bastante imperfecta para un país imperfecto como ninguno. Pero, lo importante es que sus tres candidatos (Claudia, Robledo y Fajardo) no son corruptos y no tienen nada que ver con un conflicto armado degradado ni con el narcotráfico que contaminó y descompuso a buena parte de nuestra sociedad.

Cada uno de ellos (a) es imperfecto pero su unión es un verdadero milagro y una potencialidad política. Su encuentro y coalición es excepcional en un ambiente donde se impone el personalismo y la vanidad; en donde no existen partidos políticos sino micro-empresas electorales que giran alrededor de intereses personales y mafiosos.  

Tengo la convicción de que el paso dado por los tres candidatos es irreversible y es una muestra de sensatez y madurez. La combinación creativa de sus mejores cualidades se convertirá –inevitablemente– en un antídoto para impedir que, como ocurre siempre, esas cualidades se conviertan en sus peores defectos. Veo ese ánimo y ese espíritu.

Ejemplo: La valentía, intrepidez y espontaneidad de Claudia que son el motor de su empuje y persistencia fácilmente se pueden convertir en intemperancia e imprudencia. No obstante, esos valores ya están siendo canalizados y moderados por la paciencia metódica de Robledo y el temperamento flemático de Fajardo. Y en esa dinámica, todos los defectos e imperfecciones de cada cual van a ser transformados en potencias y en la fortaleza de una unión creciente y productiva. Ese es un ambiente creativo y transformador que anima y rompe hacia el futuro.

Esos son los resultados del trabajo colectivo; son un ejemplo para todos. Tienen que ser una inspiración para nuestro pueblo que en medio de la desesperanza se refugia en el individualismo y en el “sálvese quien pueda”. Esa coalición es una demostración de que “sí se puede”, de que “este país tiene arreglo” y de que “juntos podemos”.    

Después de vivir 16 años en medio de una polarización desgastante e inútil es hora de que Colombia construya un clima de reconciliación y de encuentro. Después de sufrir 8 años con el “paladín de la guerra” y otros 8 con el “mártir de la paz”, necesitamos como presidente a alguien imperfecto pero honesto y generoso, y… ¡que no se crea un mesías!

Necesitamos a alguien que escuche, que tenga humildad para asesorarse bien, que logre consensos, que desarme a sus contradictores, incluyendo a “uribistas”, “santistas” y “farianos”, con sentido común y apoyándose en la gente. La experiencia de gobiernos vecinos que dividieron y polarizaron a sus pueblos para algo nos tiene que servir.

Colombia necesita unirse para construir la verdadera paz, mejorar su democracia y ofrecerle un ambiente de trabajo, creatividad y seguridad a millones de jóvenes que están ávidos de participar en política para re-construir un país que tiene las condiciones humanas y materiales para generar bienestar para todos. ¡Se puede!

Nota: Paralelamente hay que trabajar desde y con las  bases sociales del campo y de la ciudad para reconstruir las organizaciones sociales e ir consolidando nuevas formas de democracia directa, democracias ilustradas de base, democracia deliberativa y pensamiento crítico.  


E-mail: ferdorado@gmail.com / Twitter: @ferdorado 

lunes, 2 de octubre de 2017

LECCIONES DE LA DERROTA EN EL PLEBISCITO DE LA PAZ

A un año de la derrota del SI en el 2-O

LECCIONES DE LA DERROTA EN EL PLEBISCITO DE LA PAZ

Popayán, 2 de octubre de 2017

Ya ha pasado un año. De cara a las elecciones presidenciales de 2018 es pertinente hacer un balance, tanto de las causas de la derrota de las llamadas “fuerzas de la paz” como de la actitud mostrada por los dirigentes de las agrupaciones políticas que tenían que asumir su responsabilidad por ese negativo resultado. Pocos lo hicieron. La gran mayoría pasó de agache, achacándole la culpa a la desinformación orquestada por Uribe y reconocida por el jefe de la campaña por el NO. Sabemos que no fue la única causa.

Para quienes desean acertar en 2018 es indispensable la evaluación y el balance. Es más que necesario cuando nuevamente amplios sectores de las “fuerzas de la paz” insisten en conformar una gran convergencia con los mismos actores que fueron los causantes de la derrota. Pero además, hay que ir un poco más atrás, para analizar el tipo de respaldo que los demócratas le otorgaron a la re-elección de Santos en 2014 y cómo contribuyó –ingenua e inconscientemente– a reforzar la actitud frívola de Santos.   

En anteriores artículos hemos identificado las causas inmediatas del triunfo del NO: La demagogia de Santos; las mentiras y habilidad de Uribe para aprovechar los errores del gobierno, entre ellos, la polémica causada por la “educación de género” de la ex-ministra Parody; el triunfalismo de las FARC; la confusión de los demócratas y la flojera de la “izquierda” para deslindarse de los corruptos vestidos de “pacifistas”; el saboteo dentro del mismo gobierno encabezado por Vargas Lleras y Juan Carlos Pinzón; la celebración del triunfo antes de tiempo –con pompa y arrogancia– en Llanos del Yarí y Cartagena por parte del gobierno y las FARC. Y otras de menor calado.

Ahora de lo que se trata es de identificar razones de mayor importancia. El mismo proceso de paz debe ser revisado para reconducirlo. Hoy que la implementación de los acuerdos y la reincorporación de los integrantes de la guerrilla a la sociedad se encuentran en un momento de graves dificultades, se requiere una mirada crítica de conjunto. El nuevo gobierno va a heredar un Estado en medio del caos y el desorden institucional, una conflictividad política y social de marca mayor, en medio de una situación económica francamente crítica y la acumulación de problemas de todo tipo. El destape de la corrupción, especialmente en la justicia, hace más complejo el momento.

El país ya entró en la dinámica electoral. Santos no fue capaz de cumplirles a las FARC. Si no se asume esa realidad seguiremos colgados de unos acuerdos que han quedado reducidos al sometimiento de la insurgencia, en su concentración y desarme, pero que en los demás aspectos, están en una especie de limbo jurídico y presupuestal. Y lo más grave es que quienes se alimentaron de burocracia y contratos durante los 7 años del gobierno de Santos han cambiado de bando ante  la posibilidad de perder la presidencia en 2018. Hoy encabezan el bloqueo al cumplimiento de los acuerdos con el fin de polarizar al país entre paz y guerra, entre perdón y venganza, entre reconciliación y odio. El fiscal general y congresistas de la fracasada coalición nacional, ya lo hacen.

Además, la dinámica de la guerra estructural se mantiene. El gobierno no cumple ni en lo más mínimo. Las expectativas creadas en torno a la sustitución de cultivos de uso ilícito triplicaron las áreas cocaleras pero el gobierno no avanza con los programas (ni puede cumplir mientras el negocio del narcotráfico sea rentable). La estrategia de reinserción colectiva diseñada por las FARC muestra serios problemas frente a una realidad inocultable: un porcentaje importante de sus integrantes convirtió la lucha guerrillera en una forma de vida, con poder y dinero, que está muy lejos a lo que es la vida de un trabajador común. Y las zonas donde las FARC tenían presencia son copadas por otros grupos armados ilegales, entre ellos el ELN y las disidencias de las FARC.    

Las lecciones de fondo

1.    Las fuerzas democráticas que representan a los sectores sociales que efectivamente necesitan la paz (campesinos, indígenas, comunidades negras, trabajadores, clases medias empobrecidas, pequeños y medianos empresarios) nunca identificaron los intereses de las clases y sectores sociales que viven de la guerra o que querían una paz sin costos políticos ni económicos.   

2.    Se jugó al logro de una “paz imperfecta”, una “paz pura y simple”, sin entender que una “paz neoliberal” solo es la continuidad de la guerra por otros medios. Así fuimos pasando de una guerra instrumentalizada por el gran capital a una “paz perrata”, como la que ya estamos viviendo (que tiende a convertirse en una nueva versión de lo que ocurrió en Centroamérica con “paras” y “maras” de nuevo tipo). Este balance no desconoce la importancia de parar la guerra y de evitar más muertes, pero lo que se está acumulando en la trastienda no puede ocultarse.   

3.    La insurgencia y gran parte de la izquierda se volvieron a ilusionar con la estrategia de aliarse con una supuesta burguesía “progresista” para derrotar a los “vetustos terratenientes”. No se ha entendido que la oligarquía juega al policía bueno (Santos) y al policía malo (Uribe). Así lo ha hecho desde siempre.

4.    Se colaboró con la versión demagógica de la “paz estable y duradera”. En vez de insistir en separar lo que es el fin negociado del conflicto armado con las FARC de lo que es una verdadera paz, se contribuyó con la política de Santos de engañar a la sociedad colombiana con promesas y fantasías incumplibles. Por ello el grueso del pueblo (65% del electorado) no participó en la farsa.

5.    Mientras la gran burguesía transnacional (grandes grupos financieros que Santos representa) querían desarmar a las FARC para entregar “en paz” extensos territorios y riquezas a la inversión extranjera, los terratenientes de nuevo cuño (hacendados y mafiosos que se apropiaron de 6 millones de hectáreas de tierra despojada a los campesinos pobres) deseaban exterminar a la guerrilla y a las izquierdas para no devolver nada. Entre esos intereses contradictorios pero, de alguna manera, complementarios, “las fuerzas de la paz” vienen naufragando estruendosamente.

6.    Al no tener en cuenta los intereses en juego, las fuerzas democráticas le entregaron la dirección de la “lucha por la paz” a la burguesía transnacional y se aliaron en las formas políticas con la burguesía burocrática, que es profundamente descompuesta. Aceptaron la táctica de Santos de impulsar el “proceso de paz” con toda clase de negociantes y burócratas, además de permitir que guerreristas camuflados hicieran parte del gobierno y actuaran como “caballos de Troya”. En esa dinámica se desgastaron, perdieron credibilidad y hoy –una parte de ellas– están confundidas.

7.    En esa fiebre de ilusión, las FARC se involucraron en hacer una pequeña revolución por decreto. En vez de concentrarse en depurar sus fuerzas, en asegurar serias condiciones para garantizar su seguridad y una reintegración viable, digna y sobria a la sociedad, se empeñaron en lograr reformas agrarias y políticas para entrar por la puerta grande. Esas reformas requieren de un gran movimiento social y democrático para que sean realidad. Los acuerdos en el papel, por más folios, puntos y parágrafos que tengan, solo son eso, papel. Y por ello, los incumplimientos del establecimiento oligárquico no se han hecho esperar y la sociedad no se da ni por enterada.

8.    No se ha entendido tampoco que al entregarle la dirección de la “lucha por la paz” a Santos, se le dejó el terreno abierto a Uribe para liderar la oposición política y canalizar la inconformidad de amplios sectores sociales y económicos que han sido afectados por la globalización neoliberal y por la ineptitud del gobierno. Esos sectores sociales se expresaron en octubre de 2016 en contra del SI en el plebiscito, no porque rechazaran la paz sino porque la percibían como un engaño y una trampa. Ese fenómeno hace parte del surgimiento de los “populismos de derecha” que se expresaron a nivel global con el Brexit, la elección de Trump, y ahora, con los secesionistas catalanes y escoceses y otros procesos en desarrollo.

9.    No hay que ensillar sin tener las bestias. Es indudable que había que obligar a Santos a negociar previamente con Uribe. El imperio estadounidense –gran interesado, beneficiado y componedor– habría tenido que intervenir con fuerza contundente. Pero no, se prefirió hacer un ejercicio de desgaste, usando temas jurídicos, extradiciones y otro tipo de presiones que no han logrado su objetivo. Por el contrario, Uribe hábilmente se hace la víctima y mantiene su cauda electoral. Sigue siendo un peligro, amenaza con “hacer trizas los acuerdos” y, por ello, debe ser enfrentado con inteligencia y capacidad política y comunicativa.   

La corrección estratégica

Menos mal que las fuerzas democráticas contaban con reservas estratégicas que no estaban comprometidas con el conflicto armado y que no se habían dejado contaminar de las prácticas corruptas. Estos sectores políticos reaccionaron rápidamente después de la derrota del Plebiscito e iniciaron un proceso de convergencia para deslindarse del gobierno, de las FARC y diferenciarse totalmente del “uribismo” y el “vargas-llerismo”.

Hace 15 días se presentó la Coalición Colombia a la opinión pública. Está conformada por la Alianza Verde, el Polo Democrático y Compromiso Ciudadano. Está encabezada por los candidatos presidenciales Claudia López, Jorge Enrique Robledo y Sergio Fajardo.  Es la expresión de una alianza anti-corrupción que tiene la ventaja de estar lejos de la izquierda que fue connivente con los graves errores de las FARC (tanto en la guerra como en el proceso de paz) y también de los políticos corruptos que blandieron la bandera pacifista mientras les sirvió para alimentarse de “mermelada” durante los dos períodos del gobierno de Santos.

Esa coalición política ha identificado con claridad la respuesta al momento coyuntural. La lucha contra la corrupción político-administrativa es su principal prioridad pero sin renunciar a darle continuidad a los acuerdos de fin del conflicto, corrigiendo lo que haya que corregir. No sabemos si lograrán construir una estrategia de largo plazo, para varios períodos presidenciales, que implique un verdadero “proceso constituyente” de largo aliento, pero esa debe ser la intención para poder ganar las elecciones en 2018.

Por ahora, dicha coalición ha logrado interpretar los intereses de los pequeños y medianos empresarios del campo y de la ciudad (e incluso, de algunos grandes) que requieren un Estado eficiente y moderno, y apoyan la causa de la paz. También, representan a amplios sectores de clases medias. No obstante, hay que atraer a los trabajadores, campesinos, indígenas y afros, a los profesionales precariados y demás trabajadores informales, que por lo menos deben avizorar un camino cierto para avanzar –poco a poco y con paso firme– hacia cambios de mayor envergadura en temas del modelo productivo, empleo, medio ambiente, salud, educación, seguridad y justicia.

Lo importante es que se logró rectificar a tiempo y el horizonte está despejado.


E-mail: ferdorado@gmail.com / Twitter: @ferdorado

viernes, 29 de septiembre de 2017

OFENSIVA CONTRA LOS ACUERDOS DE PAZ CON DOBLE INTENCIÓN

  OFENSIVA CONTRA LOS ACUERDOS DE PAZ CON DOBLE INTENCIÓN

Popayán, 29 de septiembre de 2017

Por primera vez en mucho tiempo en Colombia las fuerzas políticas alternativas a los partidos que representan la tradición oligárquica tienen amplias posibilidades de llegar a la Presidencia de la República en las próximas elecciones de 2018.

Los candidatos de Alianza Verde, Polo Democrático y Compromiso Ciudadano agrupados en la Coalición Colombia (Claudia López, Jorge Robledo y Sergio Fajardo) aparecen en las encuestas con los más altos índices de intención de voto. Según diferentes sondeos suman entre todos de 20 a 30 puntos y mantienen amplios márgenes de crecimiento. Así mismo, el ex-alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, aparece bien posicionado con 10 a 12 puntos en todas las encuestas.

Esta situación que es beneficiosa para los liderazgos alternativos es resultado de varias circunstancias: a) El fin del conflicto armado con las FARC ha creado condiciones para que temas diferentes a la tensión de la guerra, ocupen la mente de los colombianos, y b) Los escándalos de corrupción que han sido destapados en los últimos años han generado un ambiente negativo que afecta especialmente a los partidos políticos tradicionales.

Lo más interesante del panorama político colombiano es que ha surgido una convergencia política que ha asumido con seriedad las lecciones que dejó la derrota del SI en el Plebiscito del 2 de octubre/2016. Por ello, se ha deslindado tanto del gobierno como de las FARC y de todas las expresiones de derecha.

A diferencia de lo que ocurre en otros países de la región, en donde las fuerzas conservadoras aprovecharon el destape de la corrupción político-administrativa para descargarla sobre los líderes progresistas (Brasil, Argentina, Ecuador, Perú, etc.), en Colombia los sectores alternativos son los que canalizan electoralmente los graves hechos de corrupción que a diario salen a relucir en la administración pública.

Esa circunstancia responde a que los sectores alternativos de “centro-izquierda” han identificado claramente las causas que le permitieron al “uribismo” derrotar en octubre del año pasado a los demócratas y a las “fuerzas de la paz”. Entre otras, están:

-       El gobierno permitió que fuerzas contrarias al proceso de paz actuaran en contra desde su interior. Importantes funcionarios que hoy son candidatos presidenciales sabotearon desde adentro en el pasado. Ahora, lo hacen abiertamente. (http://bit.ly/2fSNDVe).

-       El presidente Santos actuó en forma vacilante, incoherente y contradictoria durante todo el proceso de fin del conflicto. Debilitó la credibilidad y generó escepticismo.

-       El triunfalismo de las FARC ha sido un factor negativo. No tienen clara la situación del país y no son conscientes del rechazo generalizado que la guerrilla acumuló a lo largo de décadas de violencia y desmanes contra la población.

-       Lo que viene ocurriendo en Venezuela es un caballito de batalla real que la derecha utiliza para asustar a amplios sectores de la población que identifican a la izquierda con el proyecto bolivariano y con la supuesta “amenaza castro-chavista”.             

Por esas razones, los candidatos de la Coalición Ciudadana por Colombia (en construcción) han logrado obtener en poco tiempo un apoyo creciente entre importantes sectores sociales y empresariales que están cansados de la corrupción y de la guerra, pero que a su vez, se muestran absolutamente opuestos a aliarse con representantes políticos de partidos corruptos o de una izquierda que fue connivente con las acciones de una guerrilla que en medio de la guerra se degradó en lo político e ideológico. 

Frente a ese panorama político preocupante para la casta política tradicional se viene impulsando una estrategia para lograr que las fuerzas alternativas, que representan una actitud no-polarizante y que no pueden ser acusadas de “castro-chavistas”, sean empujadas al terreno de la polarización entre izquierda y derecha, entre paz y guerra.

Crece el bloqueo en el Congreso a los principales acuerdos del fin del conflicto; se sabotea la aprobación de la Justicia Especial de Paz y el trámite de la reforma política; la coalición de gobierno y los partidos de la "U", CR, liberales y conservadores están en total desbandada. El desorden es absoluto y Santos –con el sol a las espaldas– se muestra débil y errático. Todo apunta a que se pretende imponer la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente o un nuevo Referendo contra el proceso de paz.

Es una jugada bien orquestada para obstaculizar el avance de las nuevas fuerzas políticas. En ella, el Fiscal General es un torpedo y Vargas Lleras es la principal herramienta para frenar los cambios democráticos. La intención es impedir que la corrupción siga siendo el tema central de la próxima campaña electoral. Quieren volver a polarizar el país frente al tema de la "paz" y confundir a la gente.

Es muy importante que las izquierdas –y la misma insurgencia– que siempre han visto la ANC como un instrumento democrático para implementar los cambios estructurales que requiere el país, no vaya a caer en la trampa. La historia muestra que las Constituyentes que crean posibilidades de transformación efectiva son aquellas que se convocan desde gobiernos que han derrotado de antemano a las fuerzas antidemocráticas. Lo contrario es una ilusión, sería repetir lo ocurrido en 1991.     

Nota: La oposición al contenido de la JEP no es más que la reacción de quienes a nombre de impedir la impunidad, quieren impunidad para ellos.

E-mail: ferdorado@gmail.com / Twitter: @ferdorado