La "Inmunidad de la manada" es el
neoliberalismo epidemiológico
Por: Isabel Frey (Tomado de The
Quarantimes - La vida y la política en tiempos de la Corona-Pandemia)
Nota introductoria:
Mientras esta política se aplica en varios países (Suecia, EE.UU., Brasil), los
Países Bajos también se han distanciado oficialmente de este enfoque. Sin
embargo, el punto de este artículo es desentrañar el paradigma subyacente de
esta estrategia, no hacer un argumento sobre su eficacia.
&&&&&&&
Mientras que la mayoría de los
países europeos se preparan para los bloqueos para detener la propagación del
coronavirus, unos pocos países optan por una estrategia diferente: la inmunidad
colectiva. En lugar de someter a prueba al mayor número posible de personas y
aplicar medidas para aumentar el distanciamiento social, quieren dejar que el
virus se propague a propósito entre las personas de bajo riesgo, de modo que
una gran parte de la población se vuelva inmune. Este enfoque fue propuesto por
primera vez por el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, quien se
negó a implementar medidas de distanciamiento social hasta hace unos días.
Mientras que el Reino Unido se ha distanciado oficialmente de esta estrategia,
los Países Bajos y Suecia siguen aferrándose a este enfoque, a pesar de las
duras críticas de la OMS.
Estos países sostienen que la
construcción de la inmunidad de la manada es la única estrategia a largo plazo
para hacer frente al virus, ya que la epidemia ya no puede ser contenida y siempre
podría resurgir de nuevo. En lugar de encerrar a todo el país, sólo se debería
poner en cuarentena a las poblaciones de riesgo mientras la epidemia siga
propagándose. Sin embargo, innumerables epidemiólogos y virólogos han criticado
la estrategia por ser arriesgada, poco científica y probablemente conllevará un
alto número de muertes. Un informe recientemente publicado por el Colegio
Imperial de Londres, que condujo al cambio de la política gubernamental del
Reino Unido, estimó que la estrategia resultaría en 250.000 muertes en el Reino
Unido. Dado que no es posible aislar eficazmente a las poblaciones de riesgo,
especialmente cuando el virus sigue propagándose, es probable que el sistema de
atención de la salud se vea abrumado y corra el riesgo de colapsar
completamente.
Neoliberalismo epidemiológico
¿Por qué un país como el Reino
Unido consideraría siquiera una estrategia tan arriesgada, y por qué otros
países siguen este enfoque? La razón es el neoliberalismo. Desde el decenio de
1980, nos regimos por el paradigma político del neoliberalismo, que ha
sustituido la política social dirigida por el Estado por la privatización y la
desregulación del mercado. Su creencia en la justicia inherente del mercado ha
llevado a una racionalidad política, que literalmente pone el beneficio antes
que la gente. Y ha colonizado las mentes de las personas haciéndoles creer que
es su culpa si son pobres, precarios o desempleados.
La ironía del neoliberalismo es
que crea la ilusión de la movilidad social, mientras que refuerza e incluso
profundiza la desigualdad social. Asume que si alguien puede "salir
adelante" en un mercado libre, debe ser culpa de la gente si es pobre.
Pero esta creencia no sólo es errónea, sino también violenta. El neoliberalismo
ha dado como resultado que los ricos se vuelvan más ricos y los pobres sufran
más de privación de derechos, precariedad y dependencia. Lo que podría parecer
una política de laissez-faire, es un sistema refinado y complejo de violencia
estructural automatizada contra los débiles, que también rompe cualquier
posibilidad de resistencia.
La inmunidad de la manada es el
neoliberalismo epidemiológico. Al igual que la creencia incondicional en el
libre mercado, la inmunidad de grupo se basa en la suposición de que la mejor
manera de superar una epidemia es dejarla sin regular. Pero al igual que el
neoliberalismo, da lugar a la violencia contra los débiles y los pobres: los
ancianos y los discapacitados, las personas sin hogar, los refugiados y las
personas con graves problemas de salud, muchos de los cuales probablemente
tengan también una condición socioeconómica inferior debido a la correlación
entre la pobreza y la enfermedad. Estas son las personas que corren el mayor
riesgo de morir a causa de COVID-19, especialmente si el sistema de atención de
la salud se ve desbordado y los médicos tienen que realizar el triaje.
Estados de bienestar en decadencia
No es casualidad que fueran el
Reino Unido y los Países Bajos, dos de los países más neoliberales de Europa,
los que abogaron por este enfoque. Estos países han pasado las últimas décadas
implementando políticas que privilegian los intereses económicos sobre los
sociales, y sistemáticamente han deteriorado los sistemas públicos de salud, la educación y la
vivienda. Optar por medidas de bloqueo económicamente perjudiciales encaja
perfectamente en su lógica política. Suecia, sin embargo, es un caso más
desconcertante: es un país aclamado internacionalmente por su buena política
social y su generoso estado de bienestar. Pero incluso una socialdemocracia
arquetípica como Suecia no ha sido inmune a la política neoliberal. Como la
mayoría de los países europeos, su estado de bienestar ha sido sistemáticamente
desmantelado en las últimas décadas.
El mayor desafío de la
corona-epidemia es "aplanar la curva", para que las capacidades de
cuidados críticos e intensivos no se vean desbordadas. Pero estos tres países
tienen ya unas capacidades tan bajas para los cuidados críticos, que no
bastarían ni siquiera con medidas estrictas de bloqueo. El Reino Unido y los
Países Bajos sólo tienen aproximadamente la mitad de la capacidad de camas de
cuidados críticos per cápita que Italia. Y Suecia, el supuestamente mejor
estado de bienestar de Europa, tiene incluso menos de la mitad.
Tabla 1. Número total de camas de
cuidados intensivos por cada 100.000 habitantes
Si estos países quisieran evitar
que sus capacidades se vieran desbordadas, tendrían que haber actuado hace
mucho tiempo. Pero ese barco ya ha zarpado. La aplicación de medidas estrictas
de bloqueo no sólo pondría a la economía bajo presión, sino que también
expondría el desmoronamiento del sistema de salud por décadas de política
neoliberal. Optar por la inmunidad de la manada permite a los gobiernos culpar
del fracaso del sistema de salud al virus, en lugar de a la mala gobernanza.
Así como se puede culpar a los pobres por no esforzarse lo suficiente, se puede
culpar a los enfermos por no seguir las medidas de cuarentena. No importa si es
su naturaleza, destino o culpa propia, siempre que no sea el gobierno el que
tenga que rendir cuentas por la muerte de las personas.
La inmunidad de la manada no es sólo una mala
ciencia o una mala política. Es una guerra biológica. Mucha gente morirá por
ello, y los gobiernos no se responsabilizarán de ello. Pero esta estrategia no
apareció de la nada. Es una continuación lógica de la lógica política que ha
gobernado el mundo durante las últimas décadas, llevada al extremo como un
darwinismo social de laissez-faire. Porque la gente que confía en un mercado no
regulado también confiará en una epidemia no regulada, incluso si mata.
