 |
| Sheila Jasanoff es profesora de estudios de ciencia y tecnología en Harvard. (Cortesía de Sheila Jasanoff) |
La ciencia no vendrá en un caballo
blanco con una solución
Por Nawal Arjini –
Tomado de la Revista The Nation – 6 de abril de 2020
Sheila Jasanoff, profesora de
estudios de ciencia y tecnología, le dice a The Nation que hemos modelado la
progresión de la enfermedad, pero no las consecuencias sociales.
_________________
Para nosotros, no epidemiólogos,
es difícil saber en quién confiar. Los Centros para el Control y la Prevención
de Enfermedades se invierten en máscaras; los científicos se pelean en Twitter;
los políticos engañan a sus electores. Las respuestas que se han proporcionado
hasta ahora (el rescate financiero, las camas de hospital improvisadas, las
moratorias de desalojo, los nuevos mandatos para usar máscaras en las calles)
parecen inadecuadas o incompletas.
Hay rupturas entre la ciencia
médica, el público y la respuesta política. Es difícil saber cómo pensarlo,
que, afortunadamente, es donde intervienen los estudios de ciencia y tecnología
(STS). La disciplina pequeña pero influyente adopta un enfoque
interdisciplinario para comprender cómo las áreas de conocimiento que a menudo
nos complace reconocer. Los expertos funcionan en nuestras vidas. Como Sheila
Jasanoff, pionera en el campo, escribe, los estudios de STS tienen como
objetivo analizar las dimensiones éticas, legales y políticas de la ciencia
para que "tome el lugar que le corresponde dentro y no por encima de la
sociedad". La crisis actual comenzó con un problema médico, pero no
significa que aquellos de nosotros sin un MD debamos dejar que los médicos
asuman toda la carga de la respuesta.
Como el resto de nosotros,
Jasanoff, quien fundó y dirige el programa STS de Harvard, ha estado atento a
la pandemia de coronavirus. A diferencia de la mayoría de nosotros, ella está
equipada con décadas de experiencia analizando cómo la democracia y la ciencia
interactúan entre países y períodos de tiempo. En nuestra entrevista, compilada
a partir de dos conversaciones, explicó cómo había estado pensando en la
crisis.
Nawal Arjini: ¿Ha habido algún desarrollo reciente que te haya
sorprendido?
Sheila Jasanoff: Lo que me llama la atención es cuando las
explicaciones se quedan cortas. Las tasas de mortalidad de Alemania son bajas
en comparación con otros países europeos que tienen tasas de infectividad
correspondientes, pero no están tomando en cuenta las implicaciones de sus
propias explicaciones. Las mejores pruebas y el seguimiento de contactos son
dos respuestas que explican por qué algunos países han sido más capaces de
controlar sus muertes que otros. Pero no es solo el seguimiento del contrato en
sí mismo, ¿verdad? Está la cuestión de qué hacer con esos contactos, y eso se
remonta a la infraestructura de la atención médica, de las comunicaciones, de
las tradiciones de enfrentar una crisis en toda la población.
Un amigo en los Países Bajos me
contó sobre su escasez de unidades de cuidados intensivos. Alemania tiene una
de las proporciones más altas de camas de cuidados intensivos por población de
los países del norte de Europa. Son países económicamente muy comparables,
entonces, ¿por qué el porcentaje más bajo de UCI en los Países Bajos que en
Alemania? Mi intuición es que los holandeses tienen una idea mucho más estricta
de cuándo se permite el uso de las UCI, es decir, su definición social de lo
que los pacientes deberían recibir UCI parece ser diferente de la de Alemania.
¿Qué es una vida que vale la pena salvar? ¿Cuándo declaramos que no se deben
tomar medidas adicionales, cuándo no lo llamamos triaje sino una decisión
médica sensata? Estas son preguntas interculturales en las que realmente no
hemos pensado.
NA: ¿Podría hablar sobre la diferencia en las respuestas entre los
países afectados?
SJ: Me ha sorprendido la forma en que cierto modelo de salud
pública es ampliamente aceptado en todos los países que he estado siguiendo. Si
observa Europa y los Estados Unidos, las restricciones que se imponen a las
personas son muy similares. Las variaciones están en grados de rigurosidad y
cómo se hacen cumplir estas cosas. La idea de que tiene que intervenir
temprano, que tiene que tener restricciones draconianas, que no solo debe
aislarse a sí mismo, sino mantener el distanciamiento social: esas cosas se han
extendido tan rápido como la epidemia. Nunca había oído hablar de
"distanciamiento social" como una frase, pero ahora se ha considerado
como un término de arte en una amplia gama de lugares. El modelo de salud
pública se ha extendido rápidamente, y una de las razones es que ya estaba
presente. El aparato ya estaba allí: hospitales, la dependencia de los tipos de
estadísticas que estamos viendo.
NA: ¿Cómo se generalizó este modelo de salud pública?
SJ: En Estados Unidos, la empresa de salud pública, con
departamentos de salud pública, etc., comenzó a establecerse desde mediados del
siglo XIX. Hubo problemas constitucionales sobre si el estado tenía el derecho
de ordenar intervenciones de salud pública, pero se lucharon hace más de 100
años, y se estableció que las vacunas obligatorias, las pruebas de los bebés
antes de que salgan del hospital, estaban dentro de los poderes del estado.
Todos hemos crecido con eso, incluso si hay rebelión en su contra en algunos
lugares. Las personas entienden conceptos como inmunidad colectiva, incluso si
no conocen el término técnico. Saben que es arriesgado tener a un segmento de
la población sin protección. Las crisis de salud como el VIH / SIDA resaltaron
la importancia de la empresa de salud pública en los últimos tiempos.
NA: Entonces este modelo tiene muy poco que ver con el estilo de
gobierno: la comprensión china de la salud pública es similar a la italiana,
aunque en teoría esos gobiernos tendrían ideas diferentes sobre las
responsabilidades que tienen con sus ciudadanos.
SJ: Realmente no quiero hablar por o sobre China, porque nunca he
trabajado allí. En todo el mundo occidental, y también en lugares donde los
sistemas de administración coloniales fueron imitados y arraigados, estas ideas
son ampliamente entendidas, comenzando por el hecho de que existe algo como la
salud pública, que trasciende al individuo. Hemos aumentado eso a nivel
internacional, con la Organización Mundial de la Salud. La OMS define qué
genera una epidemia y qué genera una pandemia para todo el mundo. Hemos creado
un aparato de salud pública que se está volviendo más sofisticado, mejor en el
seguimiento y la grabación. En esta era de la ciencia de datos, ha ganado mucha
más potencia de cálculo. Una diferencia entre la crisis actual y otras,
incluido el SARS y el MERS, es el número y la variedad de las proyecciones.
Casi todos los días, aparecen nuevas proyecciones en los medios de
comunicación. No recuerdo ninguna transmisión de modelos de ninguna otra crisis
de salud que haya observado.
NA: Y estos se transmiten entre personas con poco o ningún
conocimiento estadístico previo, en promedio.
SJ: Los medios de comunicación lo han puesto en términos visuales.
"La curva" se ha convertido en otra de estas frases, como
"distanciamiento social", que todo el mundo ha aprendido.
"Acoplar la curva" le dice que hay una imaginación visual en
funcionamiento: las personas tienen una idea de cómo se vería la curva sin
aplanar. La animación y la visualización son dos cosas que no estuvieron allí
durante la crisis del VIH / SIDA. Durante esa crisis hubo una amplia
transmisión, particularmente entre la población gay, pero no recuerdo haber
visto ningún diagrama de cuál sería la propagación probable, predicciones de
cuándo las cosas llegarían a su punto máximo. La terminología con la que
estamos pensando, viendo y representando la crisis se ve muy diferente de las
crisis de hace 30, 40 años.
NA: ¿Cuál es el valor de la visualización? ¿Las personas realmente
entienden mejor la crisis, o solo se imaginan que lo hacen?
SJ: Se ha demostrado una y otra vez que si puedes visualizar un
fenómeno, eso tiene más poder que solo decirle a la gente cuáles son los
números. Hay escuelas enteras de trabajo profesional dedicadas a mostrar el
resultado de la ciencia de manera que sean más fáciles de leer. Estos son
incluso importantes para los propios científicos: hacer comparaciones,
superponer datos, codificar por colores. Si te digo "agujero de
ozono", imaginas algo que el ojo no puede ver y, sin embargo, tienes una
imaginación visual de cómo se ve. No viene codificado por colores; eso fue algo
decidido por los científicos para transmitir una idea más clara de cómo se ve
el fenómeno. Estas son técnicas que la gente sabe que son extremadamente
poderosas y que afectan la comprensión del público.
Lo que no se muestra es un
conjunto diferente de consecuencias. Cuando los gobiernos imponen controles,
¿qué significa eso para las vidas individuales? Si lleva la crisis a los
hogares de las personas, porque ha cerrado los lugares de trabajo, ha cerrado
los lugares de congregación pública, ha restringido enormemente las
posibilidades de depender de los servicios públicos, incluso de los
restaurantes, entonces ha puesto cosas adentro La dinámica social que prevalece
dentro de los hogares. Eso significa, por ejemplo, que cambia el equilibrio de
género. Tome algo extremadamente personal: vivo en un hogar de dos personas.
Cuando estoy en el trabajo, como mujer profesional, normalmente no tengo que
preparar almuerzos: salgo o voy a la cafetería de mi institución y como allí.
Ahora, en casa con mi pareja, uno de nosotros, y probablemente yo, tendrá que
ser responsable de preparar una comida más de repente al día. La
responsabilidad de su preparación recae completamente dentro del hogar y, dado
que todavía vivimos en una sociedad de género, más en las mujeres que en los
hombres. Eso no es algo que nadie haya elegido modelar. Hemos modelado la
progresión de la enfermedad, pero no las consecuencias sociales de las medidas
preventivas que estamos tomando.
NA: Todo el mundo comprende a cierto nivel que se trata de una
crisis social, pero parece que hay una sensación de que una vez que el virus se
haya curado, los problemas sociales desaparecerán.
SJ: La salud pública no es la única ciencia que debería funcionar
aquí. Las ciencias sociales y las ciencias del comportamiento tienen papeles
que desempeñar, y hasta ahora no los he visto involucrados en la medida en que
la epidemiología ha estado involucrada. ¿Puede la ciencia [biológica] venir al
rescate? Bueno, lleva mucho tiempo descubrir una cura y luego desarrollarla
hasta el punto de que sea confiable. Incluso en un proceso acelerado, no va a
tener una vacuna que haya demostrado ser efectiva, sin efectos secundarios, y
que pueda producirse a escala durante al menos 18 meses. La idea de que la
ciencia viene en un caballo blanco, y que tan pronto como se detecta un
problema tienes una solución científica, eso es un espejismo.
NA: ¿Entonces ayudaría modelar esos problemas sociales?
SJ: La ciencia cubre una amplia gama de conocimientos. Cuando
ocurre una epidemia, es comprensiblemente más interesado en las ciencias que
tienen que ver con la predicción, la prevención y la cura. La curación se
entiende a nivel del cuerpo individual, y cómo podemos asegurarnos de que
podamos prevenir la infección, esa es la ruta de vacunación, o tratarla, esa es
la hospitalización y los ventiladores. Esa es la discusión dominante. Creo que
sería valioso señalar que también hay ciencias sociales que tienen mucho que
ver exactamente con el tipo de cosas de las que estamos hablando: ciencias que
conectan los precios con la desigualdad, por ejemplo.
Es bien sabido por los estudios
de desastres que los efectos en las poblaciones vulnerables son mucho más
graves y duraderos. Los más ricos pueden tener un mejor seguro, pueden vivir en
circunstancias en las que el distanciamiento social es más fácil de implementar
que para las personas que viven en barrios concurridos, pueden tener los
recursos para salir de las zonas de peligro. Estas cosas no están disponibles
para personas en niveles más bajos de la escala socioeconómica. En mi
universidad, por ejemplo, los estudiantes universitarios fueron evacuados con
solo cinco días de anticipación. Claramente, la carga de esa evacuación recayó
de manera diferente en las personas que podían pagar de inmediato un boleto a
casa y las personas que no podían. La universidad tardó unos días en reconocer
que una sola orden, que estaba justificada por razones de salud pública, caería
de manera muy diferente en las personas dependiendo de sus circunstancias
particulares. Multiplique ese problema por millones y millones de personas, y
obtendrá una crisis que las ciencias sociales pueden rastrear.
NA: ¿Qué tan rápido debería esperarse que las políticas se pongan
al día con las ciencias sociales? ¿Deberían las disposiciones de asistencia
social de emergencia en Francia, por ejemplo, haber esperado una mejor
investigación en ciencias sociales?
SJ: Los estudios sociocientíficos sobre el riesgo, la comunicación
del riesgo y la comprensión pública de la ciencia han estado allí durante
décadas, por lo que la pregunta es por qué, incluso en condiciones de
emergencia, las personas aún ignoran algo que está bien establecido. Esto no es
"ponerse al día" en el sentido de que las ciencias relevantes están
avanzando rápidamente y las instituciones políticas son de alguna manera
lentas. Es más que las instituciones políticas son resistentes a ciertos tipos
de conocimiento. Un tipo de conocimiento en el que las instituciones políticas
no son particularmente buenas es cómo la democracia interactúa con las
políticas. Se ha demostrado una y otra vez que las personas aceptarán,
confiarán y cumplirán [las directivas] si entienden el razonamiento, si hay un
cierto grado de transparencia, si hay participación. Decisiones que se perciben
como remotas, autoritarias, inexplicables: esas decisiones no se aceptan.
Esto es algo que hemos sabido
durante décadas y décadas, y, sin embargo, los tomadores de decisiones
generalmente no ven el valor de involucrar a las personas que se verán
afectadas por esas decisiones. Son impulsados por la urgencia, la necesidad
de actuar; no necesariamente tienen a las personas más sensibles socialmente
que implementan sus políticas; no necesariamente tienen el mejor consejo sobre
cómo te comunicas con las personas. La forma en que las razones están siendo
expuestas por muchas autoridades públicas simplemente no están a la altura de
los estándares de consistencia, inclusión, que la gente ha sido escuchada, o
incluso estándares o experiencia confiable. ¿Cómo se pasa de los CDC, que solía
ser una de las agencias más confiables de Estados Unidos, diciendo que una
semana no creemos que las máscaras sean necesarias y que la próxima semana sea
necesaria? Esto no es una cuestión de ponerse al día con las políticas, es una
cuestión de autoridad que no le gusta hacer que sus propios mecanismos sean
transparentes y estén disponibles para la revisión y aceptación del público.
NA: ¿El enfoque en el cuerpo individual y no en el cuerpo político
es parte de la ortodoxia de la salud pública?
SJ: La atención a las causas físicas y materiales siempre se valora
más que la atención a las causas y consecuencias sociales. Las ciencias
sociales y los problemas sociales reciben menos facturación y menos atención
que las causas físicas y materiales que creemos que podemos controlar más
fácilmente. La crisis del VIH / SIDA es un buen precedente histórico, porque la
atención a la creación de una vacuna contra el SIDA precedió a la atención
prestada a las políticas preventivas, como cosas muy básicas como el sexo
seguro y el uso del condón. Pero la comisión presidencial formada para estudiar
el SIDA tuvo un impacto considerable, porque dirigió la atención de la gente al
hecho de que había componentes sociales y conductuales de la transmisión. Hoy
en día, la salud pública para las ETS se ve muy diferente como resultado de que
las personas se ven obligadas a considerar las dimensiones sociales de la
creación de una política sensata de VIH / SIDA para toda la población. Pero la
gente olvida las ramificaciones sociales, a pesar de que perduran mucho más
allá de las físicas.
NA: ¿Existe un límite para la fe cívica estadounidense en los
expertos? ¿Poner a cargo a alguien como Mike Pence, después de haber manejado
tan mal la crisis del VIH / SIDA en Indiana, lo prueba?
SJ: La fe simple en los expertos es tan injustificada como la fe en
los ángeles. Nunca debemos confiar en las personas porque dicen que son
expertos; siempre debemos preguntar sobre qué base se convirtieron en expertos.
Es una crisis de manos a la obra; todas las personas con conocimiento relevante
deberían proporcionar ese conocimiento y conocer a otras personas que los
cuestionarán con conocimiento. Ninguno de nosotros puede pretender ser
profético. Deberíamos decidir cómo agrupamos el considerable conocimiento de la
sociedad frente a lo que podría convertirse en un desastre de proporciones sin
precedentes. Mi punto es que ya sabemos mucho sobre cómo hacer esas cosas.
La ciencia se ha vuelto tan
poderosa como lo ha sido porque ha adoptado la idea de la revisión por pares:
que no confías en una persona, confías en el juicio de una persona, porque ha
sido cuestionada por otras personas. La ciencia moderna se ha especializado, y
la revisión por pares es bastante buena cuando funciona dentro de una comunidad
estrecha. La revisión por pares no es buena cuando necesita confrontar
diferentes cuerpos de conocimiento entre sí. Alguien que entiende la dinámica
de lo que sucede dentro de una familia cuando estás encerrado juntos semana
tras semana; esa persona no te dirá mucho sobre cómo actúa un virus dentro de
un cuerpo, o qué tan rápido se contagia si no lo haces. No se auto-aislará.
Desde la preocupación de las
pandemias a principios de este siglo, el gobierno de este país estaba tratando
de reunir un equipo de expertos. Desde mi punto de vista, podría haber sido un
cuerpo de expertos demasiado estrecho incluso entonces, pero al menos hubo un
intento de tener una capacidad de respuesta. Eso fue desmantelado en 2018. Eso
fue miope. Debe reemplazarse y ampliarse para incluir experiencia legal y
constitucional, experiencia social, incluida la comprensión de la desigualdad y
la comprensión del género, por nombrar dos cosas muy importantes.
NA: Las sugerencias para los jardines de la victoria, la idea de
que las personas tendrán recursos internos a los que recurrir en una crisis,
implica que las personas tienen esos recursos para comenzar.
SJ: Están recurriendo a esta tradición estadounidense de
autosuficiencia e individualismo, pero es una cuestión política seria si esa es
la mejor manera de enfrentar una epidemia colectiva, o si eso tiene que
combinarse con las infraestructuras públicas que obedecen a algunas de estas
primeros principios de la toma de decisiones sobre riesgos: consistencia,
coherencia, explicación, transparencia. Estamos obteniendo incoherencia, falta
de transparencia, caras repentinas en la parte superior y una dependencia de la
autosuficiencia desde abajo. Pero necesita algunos recursos para ser
autosuficiente, y las personas en la parte inferior de la escalera necesitan
algo para ser autosuficientes.
Con la nueva directiva sobre
máscararillas, esta suposición de que puede emitir una orden desde arriba, y una
población altamente heterogénea en condiciones de estrés y escasez puede cumplir
repentinamente sin que el gobierno cubra las necesidades, eso es sorprendente.
Si el gobierno dijera que todo el mundo tiene que usar una máscara, no es
necesario que sea del tipo más protector, y abriremos centros donde las
personas que no tengan máscaras puedan venir y recoger una, esa sería una forma
de hacer esto que haría que la gente cumpliera, y que también fuera justo.
NA: Si no tenemos la infraestructura que tienen Corea del Sur o
Alemania, ¿tiene sentido que Estados Unidos y el resto de Europa sigan su
ejemplo?
SJ: Es un momento muy importante para nosotros para mirar otras
sociedades. Los fundamentos a los que vuelvo en mi investigación es que se
trata de ideas filosóficas de quién se preocupa por quién y cómo. Cuando tienes
un gobierno, ¿qué delegas a ese gobierno? No es sorprendente que los países que
parecen haber "hecho bien" son los países que tienen infraestructuras
bien desarrolladas para cuidar la sociedad en su conjunto. Hay costos por ser
muy centralizado, pero también hay costos por ser extremadamente
individualizado, extremadamente descentralizado.
Cuando era muy joven y leía mucha
poesía bengalí, me inspiró mucho un poema de [Rabindranath] Tagore en el que un
rey no podía lidiar con una hambruna. Una monja budista dijo: "Resolveré
este problema", y fue con un plato de mendicidad de puerta en puerta,
diciendo: "Lo que tengas de sobra, dámelo". Ella colectivizó el
problema y lo resolvió, donde el rey no pudo. A menudo recuerdo eso: lo que
significa juntar recursos, y de quién es la responsabilidad hacerlo. Como
persona involucrada en la teoría política, me preocupo por eso todo el tiempo.
¿Podemos decir que el tipo de democracia que queremos es aquella en la que hay
instituciones que nos cuidan en momentos de problemas?
NA: Todos estamos preocupados acerca de cómo la gente se quedará a
la deriva, y que la privatización de los bienes públicos, o una mayor
monopolización sobre los consumidores, va a suceder a raíz de esta crisis. ¿Ves
patrones en términos de fuerzas políticas o económicas que capitalizan la
crisis?
SJ: por supuesto. Tendemos a transferir los costos sociales, la
carga del cuidado de uno mismo, al individuo. Estados Unidos es una sociedad
individualista, pero hemos avanzado más en la dirección de decir que todos los
bienes y servicios son básicamente cuestiones de consumo y, por lo tanto, la
responsabilidad de tratar con ellos debe delegarse cada vez más en los
individuos. Aquí hay una crisis que golpea de una vez, con muy poco tiempo para
responder, y ya hemos delegado gran parte de la responsabilidad. Decidimos,
aquí hay una regla, pero es su responsabilidad personal obedecerla.
No pensamos en los costos
individuales, los costos sociales de difundir estas decisiones a todos. Una
alumna mía me escribió que estaba "autoaislada" en casa, lo que me
pareció una frase interesante: se fue a casa sabiendo que podía ser una fuente
de peligro para sus padres. ¿La Universidad de Harvard es responsable de enviar
a alguien que podría ser un transportista no diagnosticado a una casa con
padres mayores con cinco días de anticipación? Estos son temas que no hemos
debatido. Me imagino que debatiremos estas cosas como cuestiones éticas, como
cuestiones morales y cuestiones políticas durante algún tiempo.
Me gustaría ver una sociedad que
emerge de este período de crisis con una mayor comprensión de lo que significa
individualizar cosas que alguna vez fueron vistas como colectivas y sociales.
Tal vez este choque concentrado finalmente sea suficiente para hacer que la
gente se siente y diga: "Todo tiene que tener sus límites, y no podemos
simplemente disolver lo que era público y colectivo en responsabilidades
individuales y solitarias sin pagar muchas penalidades por eso". Mis
preferencias políticas son para una sociedad en la que la solidaridad
signifique más, en la que haya una infraestructura más compartida, donde en el
contexto de una crisis no tengamos que depender solo de nuestro ingenio y de si
tenemos suficiente tierra y suficiente semilla y suficiente agua. y
fertilizante para crear nuestro propio jardín de la victoria.
Fuente: https://www.thenation.com/article/society/sheila-jasanoff-interview-coronavirus/
