Conflicto en Ucrania: GÉNESIS
Por Oleg Nesterenko
Oleg Nesterenko
presidente del CCIP, Centro Europeo de Comercio e Industria (París). The Postil (01 enero 2023)
Los representantes de
la comunidad occidental se sienten bastante cómodos reuniéndose en torno a las
narrativas de la OTAN sobre las causas del conflicto armado en Ucrania y no se
colocan en la incomodidad de dudar y poner a prueba los postulados que dominan
la opinión pública.
Sin embargo, salir de esta zona de confort intelectual —que,
de hecho, psicológicamente es solo una zona de miedo— es un ejercicio
importante para todos aquellos que abogan por la búsqueda de la verdad, que
muchas veces puede diferir significativamente de las narrativas establecidas
por los protagonistas. de los temas dominantes.
En este análisis no voy a entrar en todos los elementos
históricos de cada una de las partes en conflicto que son claramente
importantes y que han llevado al enfrentamiento en el que se encuentra hoy el
mundo, pero quiero iluminar el papel realmente dominante, disimulado a simple
vista, del actor clave en este conflicto: los Estados Unidos de América.
La historia nos muestra que, a pesar de las apariencias,
ninguna guerra del pasado ha tenido nunca una sola causa para su estallido.
En el corazón de cada conflicto importante hay ciertamente
un modelo de múltiples causas y sub objetivos que deben lograrse en el marco de
un objetivo final importante, a menudo mucho más allá de la guerra misma.
Las causas detonantes declaradas por las partes en conflicto
no son más que el reflejo de la culminación, la punta de un iceberg de
profundos desacuerdos que no sólo ya no pueden ser resueltos diplomáticamente,
sino muchas veces, por el contrario —cuya resolución diplomática sería un
obstáculo para el logro de objetivos predeterminados y cuidadosamente
encubiertos.
Estableciendo
Democracias
Básicamente, los EEUU y, secundariamente, el resto de la
comunidad occidental, afirman que la causa de los conflictos armados en el
mundo iniciados por estos últimos es el establecimiento de regímenes de estados
de derecho, de libertades individuales, colectivas y como luces de democracia
en regiones que son el hogar de la tiranía, la dictadura y la barbarie.
Sin embargo, cuando analizamos la totalidad de las más de 50
intervenciones armadas desde el final de la 2da. Guerra Mundial, directamente
por el puño armado de EEUU y/o indirectamente a través de países satélites, y
luego analizamos el resultado final de cada uno de los encuentros de combate,
podemos hacer una observación significativa:
• En USA son increíblemente malos para lograr sus objetivos
predeterminados, ya que estos últimos nunca se logran;
• Para ser más graves, las verdaderas causas del continuo
proceso de destrucción de partes del mundo no son del todo, o, para ser más
precisos, nada tienen que ver con los objetivos anunciados.
No se puede dudar de la objetividad de esta observación,
pues hay demasiados precedentes de “implementaciones” cuyos resultados finales
conocemos bien. Para mencionar solo las más grandes, podemos hablar de las
guerras en Corea y China, en Guatemala, en Vietnam y Camboya, en Irak, en
Bosnia y Serbia, en Afganistán, en Libia y en Siria.
Sin mencionar las muchas intervenciones
"secundarias" de EEUU a lo largo de la historia moderna, incluidos los
bombardeos directos de civiles, como en Cuba, Congo, Laos, Granada, Líbano, El
Salvador, Nicaragua, Irán, Panamá, Kuwait, Somalia, Sudán, Yemen y Pakistán.
E incluso esta lista no es exhaustiva, ya que no da cuenta
de tantas operaciones confidenciales realizadas en todo el mundo para
establecer “valores democráticos y derechos humanos”
El enunciado del estado general adquirido por las sociedades
“liberadas”, su calidad de vida antes y después de los procesos de
“democratización” pasados, sólo puede causar gran desconcierto al observador.
Supervivencia de los
Estados Unidos de América
Sin dejar de lado el hecho de que el pueblo estadounidense
es, en sí mismo, bastante comprensivo y amistoso, hecho que nadie que haya
tenido experiencia en el trato y las relaciones interpersonales con sus
representantes puede negar, incluyéndome a mí mismo, que he tenido el honor de
conocer a varios Estadounidenses que son portadores de elevados valores humanos
y por quienes siento amistad y profundo respeto, sin embargo, tampoco se puede
negar el hecho de que la libertad de pensamiento del pueblo estadounidense, en
su abrumadora mayoría, está controlada directamente por el “estado profundo”
estadounidense y sus lobistas y demás grupos de presión
Los “nobles motivos de las intervenciones armadas” de EEUU
en el mundo presentados a su población difieren poco de los publicitados en la
escena internacional.
Contrariamente a las narrativas desplegadas por algunos
antagonistas estadounidenses, para el “estado profundo” estadounidense las
verdaderas razones de las repetidas masacres a gran escala —es difícil
llamarlas modus operandi de otro modo— no tienen como objetivo final
fundamental la dominación mundial, per se, por el bien de la dominación misma.
Esta calificación no es del todo exacta. El objetivo final
es mucho más pragmático: la supervivencia de USA
No sólo la supervivencia como entidad estatal, sino la
supervivencia de las estructuras que posibilitan la realización de
súper-ganancias para las élites, por un lado, y, por el otro, la supervivencia
del modelo y nivel de vida adquirido por el país con el fin de la Gran
Depresión, que terminó con el comienzo de la 2da Guerra Mundial y la
reactivación de la economía a través de la industria militar.
Esta supervivencia es simplemente imposible sin la
dominación mundial económico-militar, o más precisamente, financiero-militar.
No es una coincidencia histórica que el presupuesto militar,
llamado “presupuesto de defensa”, de EEUU supere por sí solo un tercio del
gasto mundial en defensa, un elemento crucial para mantener el dominio
financiero a escala global.
El concepto de supervivencia a expensas de la dominación
mundial fue claramente articulado al final de la Guerra Fría por Paul
Wolfowitz, el subsecretario de Defensa de EEUU, en su llamada Doctrina
Wolfowitz, que consideraba a USA como la única superpotencia que quedaba en el
mundo y cuyo principal objetivo era mantener ese estatus: “prevenir la
reaparición de un nuevo rival, ya sea en la antigua Unión Soviética o en otro
lugar, que sería una amenaza para el orden anteriormente representado por la
URSS”
Las Principales
razones subyacentes del Conflicto en Ucrania
Dejando de lado las nobles narrativas que apelan a la
sensibilidad psicológica de las masas occidentales, que deben cumplir con su
prescrito papel de aprobación, veamos las verdaderas causas, los pilares
subyacentes del nuevo enfrentamiento en el marco general de la supervivencia de
EEUU: el conflicto en Ucrania.
Estos pilares subyacentes e interdependientes son tres:
• Mantener el dominio global del sistema financiero
estadounidense,
• Debilitar la economía de la Unión Europea mediante la
máxima destrucción de las relaciones entre Rusia y la UE, y
• Debilitamiento significativo de la posición de Rusia en el
marco del futuro conflicto con China.
Todos los demás elementos del actual conflicto en Ucrania,
desde el lado yanqui, como los grupos de presión, lobby de la industria militar
estadounidense, la conquista de nuevos mercados energéticos, la protección de
importantes activos económicos estadounidenses en territorio ucraniano, las
tramas de corrupción, el revanchismo personal de las élites estadounidenses
rusófobas, las procedentes de la inmigración de Europa del Este y muchos otros,
me parecen sólo añadidos, derivados y consecuencias de las tres razones
principales enumeradas.
El primero de los tres pilares subyacentes del conflicto en
Ucrania: mantener el dominio global del sistema financiero estadounidense.
El dominio global del sistema financiero estadounidense se
basa en una serie de elementos, entre los que destacan la extraterritorialidad
de la ley yanqui, los bonos del Tesoro estadounidense y el petrodólar.
Es absolutamente imposible conocer o entender las verdaderas
razones, no solo de los hechos en Ucrania, sino también de casi todas las
guerras iniciadas directamente por USA sin una visión certera de los elementos
antes mencionados. Entonces, veámoslos en detalle.
El dólar y la
extraterritorialidad del derecho estadounidense como arma de guerra económica
El concepto de extraterritorialidad de la ley estadounidense
es la aplicación de la ley estadounidense fuera de las fronteras de EEUU, lo
que permite a los jueces estadounidenses litigar hechos ocurridos en cualquier
parte del mundo.
El principal elemento utilizado como pretexto para el
enjuiciamiento es el hecho de que se utiliza moneda nacional estadounidense en
las transacciones.
Así, los mecanismos jurídicos de la extraterritorialidad del
derecho estadounidense otorgan a las empresas estadounidenses una importante
ventaja competitiva Totalmente ilegal desde el punto de vista del derecho
comercial internacional, pero bastante legal desde el punto de vista del
derecho estadounidense.
¿Cómo funciona este sistema?
La extraterritorialidad de las leyes de USA exige que las
empresas extranjeras que utilicen el dólar estadounidense en sus operaciones
cumplan con los estándares estadounidenses y se sometan a la supervisión y
control de su gobierno, lo que posibilita que este último legitime el espionaje
económico e industrial y la implementación de acciones destinadas al impidiendo
del desarrollo de competidores de las empresas americanas.
Las empresas extranjeras incriminadas serán procesadas por
el Departamento de Justicia de EEUU y deberán “regularizar” su situación asumiendo
la vigilancia durante varios años consecutivos bajo un “programa de
cumplimiento”.
Para establecer su dominio mundial, se inician innumerables
juicios sin ninguna justificación de fondo, cuyo verdadero propósito es el
acceso a la información confidencial de los competidores y la interferencia
económica.
Además, al exponer artificialmente a empresas extranjeras,
de interés para grupos estadounidenses, al riesgo de pagar cuantiosas multas a
favor de USA, la justicia estadounidense coloca a las víctimas en una posición
en la que estas últimas no se muestran hostiles a la idea de ser adquirida por
empresas yanquis, para evitar graves pérdidas financieras.
Bonos del Tesoro de
EE. UU. y Petrodólares
Existe un término en contabilidad como deuda incobrable. Las
letras del Tesoro de EEUU son bonos que se compran y canjean en dólares
estadounidenses y son esencialmente deudas incobrables. ¿Por qué?
Hoy, la deuda soberana de USA ha superado los $31 mil
millones y continúa creciendo en varios miles de millones de dólares
diariamente. Esta cifra supera con creces el PIB anual de EEUU y convierte el
grueso de los títulos emitidos por el Tesoro yanqui en valores más que
cuestionables, ya que estos últimos son para ser reembolsados en moneda
nacional. Una moneda cuya emisión no está, en su mayor parte, respaldada por
ningún activo real.
La solvencia de los bonos del Tesoro estadounidense está
garantizada únicamente por la emisión de dinero y la confianza en el dólar
estadounidense, que no se basa en su valor real, sino en la dominación mundial
militar de USA
¿Qué tiene que ver esto con Rusia?
Desde que Vladimir Putin llegó al poder, la Federación Rusa
se ha ido deshaciendo progresivamente de los bonos del Tesoro estadounidense.
Desde 2014, inicio del conflicto provocado por EEUU en Ucrania a través de un
golpe de Estado, Rusia se ha desembarazado de casi toda la deuda
estadounidense. Mientras que en 2010 Rusia era uno de los 10 principales
tenedores de bonos del Tesoro de EEUU, con más de 176 000 millones de dólares,
en 2015 poseía solo alrededor de 90 000 millones de dólares, lo que significa
que la masa total de estos activos se ha reducido casi a la mitad en 5 años.
Hoy, Rusia tiene solo alrededor de dos mil millones de deuda estadounidense,
una cantidad extremadamente insignificante, comparable al error matemático del
mercado mundial de bonos del Tesoro.
Junto con Rusia, la China también se está deshaciendo
progresivamente de este peligroso deudor. Mientras que en 2015 tenía más de
$1,270 mil millones en bonos estadounidenses, hoy esa cantidad está por debajo
de $970 mil millones, una disminución de ¼ en 7 años. Hoy, la cantidad de deuda
del gobierno de EEUU en poder de China está en su punto más bajo en 12 años.
Además de deshacerse de los bonos del Tesoro de EEUU, Rusia
ha iniciado un proceso gradual para liberar al mundo del sistema del
petrodólar.
Se ha puesto en marcha una espiral viciosa: la relajación
del sistema del petrodólar asestará un duro golpe al mercado de bonos del
Tesoro estadounidense. La caída de la demanda del dólar estadounidense en el
ámbito internacional provocará automáticamente una devaluación de la moneda y,
de facto, una caída de la demanda de bonos del Tesoro de Washington, lo que
aumentará mecánicamente el tipo de interés de estos últimos, haciendo imposible
financiar la deuda pública estadounidense a los niveles actuales.
Los críticos del postulado de que la caída del dólar frente
a muchas monedas sería muy perjudicial para la economía estadounidense
argumentan que un dólar más débil conduciría a un aumento significativo de las
exportaciones estadounidenses y, por lo tanto, beneficiaría a los fabricantes
estadounidenses, lo que de hecho reduciría el déficit comercial estadounidense.
Si tienen toda la razón sobre los efectos benéficos de la
devaluación del dólar sobre las exportaciones estadounidenses, están
radicalmente equivocados sobre el impacto final inevitablemente destructivo del
proceso sobre la economía estadounidense, porque su posición ignora un elemento
fundamental: USA es un país que ha ha estado en un camino de
desindustrialización durante décadas, y el impacto positivo en las
exportaciones será relativamente menor frente a un déficit comercial gigante.
Un déficit que ya alcanzó niveles récord en la historia de EEUU en 2021 y con
la devaluación del dólar, y por ende mayores costos de importación a todos los
niveles, tendrá un efecto absolutamente disruptivo.
Por lo tanto, “ajustar cuentas” con los dos culpables de la
situación actual, Rusia y China, es un elemento clave de la estrategia de
supervivencia de los Estados Unidos.
Petrodólares
Con el colapso en 1971 de los acuerdos de Bretton Woods
vigentes desde 1944, la dependencia global del dólar estadounidense inició un
declive muy peligroso para la economía estadounidense, y ésta tuvo que buscar
una forma alternativa de aumentar la demanda global de su moneda nacional.
El camino fue encontrado. En 1979, nació el “petrodólar” en
el marco del acuerdo de cooperación económica entre USA y Arabia Saudita:
“petróleo por dólares”. En virtud de este acuerdo, Arabia Saudí se comprometió
a vender su petróleo al resto del mundo únicamente en dólares estadounidenses
ya reinvertir sus reservas excedentes de divisas estadounidenses en bonos del
Tesoro estadounidense y en empresas estadounidenses.
A cambio, EEUU asumió compromisos y garantías de seguridad
militar con Arabia Saudita.
Posteriormente, el acuerdo de “petróleo por dólares” se
extendió a otros países de la OPEP, sin ninguna compensación por parte de los
estadounidenses, y dio lugar a una emisión de dólares exponencial.
Progresivamente, el dólar se convirtió en la principal moneda de comercio y
otras materias primas, otorgando a estas últimas un lugar como moneda de
reserva mundial y otorgando a USA una superioridad sin igual y enormes
privilegios.
Hoy asistimos a una ruptura estratégica en las relaciones
entre EEUU y Arabia Saudita, que se debe a varios factores importantes, entre
los que se encuentran una reducción muy significativa de las importaciones
estadounidenses de crudo, del cual Arabia era el mayor proveedor; el fin del
apoyo estadounidense a la guerra de Arabia Saudita contra Yemen; y la intención
del presidente estadounidense, Biden, de salvar el acuerdo nuclear con los mullás
chiitas de Irán, los enemigos jurados de los saudíes sunitas.
Esta triple “traición” de los estadounidenses fue muy dura
para el Reino Saudí, que es particularmente sensible a las cuestiones de honor
en las relaciones bilaterales. Las diferencias estratégicas entre ambos países
llegaron a su clímax con el estallido de la guerra en Ucrania, cuando las
autoridades saudíes se vieron ante un dilema existencial: seguir tras los pasos
de EEUU o sumarse al campo de los principales adversarios de EEUU, que son
China y Rusia. Se eligió la segunda opción.
A diferencia de USA, que ha descuidado los intereses
estratégicos de los saudíes, China, por el contrario, ha aumentado su
cooperación con Arabia Saudí. Y esta relación bilateral no se limita al sector
de los combustibles fósiles, sino que se está expandiendo significativamente en
infraestructura, comercio e inversión. No solo la gran inversión china en
Arabia está aumentando constantemente y China ahora está comprando casi una
cuarta parte de las exportaciones mundiales de petróleo del Reino, sino que el
Fondo de Riqueza Soberana del Reino también planea comenzar inversiones
significativas en empresas chinas en sectores estratégicos.
Paralelamente, en agosto de 2021, se firmó un acuerdo de
cooperación militar entre el Reino Saudí y la Federación Rusa.
Al igual que Rusia, Arabia Saudí ha tomado el camino de la
desdolarización del comercio y la inversión con China.
Las acciones conjuntas y sincronizadas de Rusia, China y los
países de la OPEP en el camino de la desdolarización progresiva tomaron impulso
con el inicio del conflicto en Ucrania, que se despojó de las caretas, y tendrá
un efecto casi inevitable de avalancha contra el dominio global del sistema
financiero estadounidense en el futuro, ya que se invita a los bancos centrales
de muchos países a repensar la lógica de la acumulación de reservas, así como
las ventajas de invertir en bonos del Tesoro estadounidense.
Declaración de Guerra
al Dólar Estadounidense
La acción militar en Ucrania contra Rusia y la inminente
guerra en la región de Asia-Pacífico contra China no son más que parte de la
reacción de EEUU, que ve las acciones de Rusia y China contra el dominio global
de la moneda estadounidense como una verdadera declaración de guerra.
Y EEUU tiene toda la razón al tomar esta declaración más que
en serio, ya que la separación masiva de los bonos del Tesoro de Estados
Unidos, junto con el cambio progresivo del sistema de petrodólares por parte de
potencias como Rusia y China, es nada menos que el principio del fin de la
economía estadounidense tal como la conocemos desde el final de la 2da Guerra
Mundial, y el principio del fin de EEUU tal como lo conocemos hoy.
Las naciones que en el pasado se atrevieron a amenazar el
dominio global del sistema monetario estadounidense han pagado un alto precio
por su audacia.
La dificultad es que Rusia, al igual que China, son
potencias militares que no pueden ser atacadas directamente bajo ninguna
circunstancia, lo que equivaldría a un suicidio. Solo pueden llevarse a cabo
guerras “proxy” e híbridas contra estos dos países.
Hoy estamos en la “fase rusa”. Mañana estaremos en la “fase
china” del enfrentamiento.
Es importante tener en cuenta que los eventos en Ucrania no
son de ninguna manera la primera, sino la tercera gran guerra del dólar
estadounidense, sin mencionar las dos guerras "frías" del dólar.
¿Qué eran estas guerras además de la que conocemos hoy?
Eran la guerra de Irak y la guerra de Libia. Y las dos
guerras “frías” del dólar fueron las guerras contra Irán y contra Venezuela.
La Primera Gran
Guerra del Dólar
Hablando de la Primera Guerra del Dólar, es decir, la guerra
en Irak, hay que dejar de lado el famoso FRASCO de ántrax imaginario que el
secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, sacudió en la ONU el 5 de
febrero de 2003, para destruir el país y masacrar al pueblo iraquí, y no
recordar personas, y en su lugar recordar si los hechos. Hechos muy alejados de
la imaginación americana.
En octubre de 2000, el presidente iraquí Saddam Hussein
declaró que ya no estaba dispuesto a vender su petróleo por dólares estadounidenses
y que las ventas adicionales de los suministros energéticos del país se
realizarían únicamente en euros.
Tal declaración equivalía a firmar la sentencia de muerte
del presidente.
Según un extenso estudio realizado por la Unión
Estadounidense de Libertades Civiles y la Fundación para la Independencia
Periodística Estadounidense, entre 2001 y 2003 el gobierno de USA hizo 935
declaraciones falsas sobre Irak, 260 de las cuales se las hizo directamente a
George W. Bush. Y de las 260 declaraciones falsas hechas a sabiendas por el
presidente yanqui, 232 se referían a la presencia de armas de destrucción
masiva inexistentes en Irak.
La ampolla de ántrax de Colin Powell, luego de las 254
declaraciones falsas de este último sobre el mismo tema, fue sólo la
culminación de una larga y minuciosa preparación de la opinión pública nacional
e internacional para el inminente exterminio de la amenaza iraquí que
representaba para la moneda estadounidense.
Y cuando en febrero de 2003 Saddam Hussein llevó a cabo su
“amenaza” vendiendo más de 3.000 millones de barriles de crudo por valor de
26.000 millones de euros—un mes después, la invasión y destrucción total de
Irak por EEUU, cuyas trágicas consecuencias, con la la destrucción de toda la
infraestructura del país y la enorme cantidad de civiles asesinados, son bien
conocidos. Hasta el día de hoy, las autoridades estadounidenses argumentan con
fuerza que la guerra no tuvo absolutamente nada que ver con el deseo de Irak de
liberarse del sistema del petrodólar.
Dada la total impunidad judicial por los crímenes de lesa
humanidad cometidos por los sucesivos gobiernos de USA, estos últimos ni
siquiera se han molestado en encubrirlos con historias que merecen la más
mínima credibilidad ante los ojos de la comunidad internacional.
Los hechos son bien conocidos y podríamos habernos detenido
ahí. Pero para que el proceso de "proteger" los intereses
estadounidenses sea aún más claro, incluidos los acontecimientos actuales en
Ucrania, hablemos también de la penúltima, la Segunda Gran Guerra del Dólar, la
guerra en Libia.
La Segunda Gran
Guerra del Dólar
Seis años después de que se eliminara la amenaza iraquí,
surgió una nueva amenaza existencial para el dólar estadounidense en la persona
de alguien que se negó a aprender la lección del trágico destino de Saddam
Hussein: Gadafi.
En 2009, como presidente de la Unión Africana, Gadafi
propuso a los estados del continente africano una verdadera revolución
monetaria que tenía todas las posibilidades de cambiar el destino del
continente y, por lo tanto, fue recibida con gran entusiasmo: escapar de la
dominación de los EEUU dólar mediante la creación de una unión monetaria
africana en la que las exportaciones de petróleo y otros recursos naturales
africanos se pagarían principalmente en dinares de oro, una nueva moneda que se
crearía y que se basaría en las reservas de oro y los activos financieros.
Siguiendo el ejemplo de los países árabes de la OPEP, que
tienen sus propios fondos soberanos de petróleo, los países africanos
productores de petróleo, empezando por los gigantes del petróleo y el gas
Angola y Nigeria, iniciaron procesos para crear sus propios fondos nacionales a
partir de los ingresos por exportaciones de petróleo. Un total de 28 países
africanos productores de petróleo y gas participaron en el proyecto.
Gadafi, sin embargo, cometió un error de cálculo estratégico
que no solo “enterró” el dinar de oro, sino que también le costó la vida.
Subestimó el hecho de que, por un lado, para el estado
estadounidense y, por otro lado, para el "estado profundo" de Wall
Street y la ciudad de Londres, estaba completamente fuera de discusión que este
proyecto pudiera realizarse.
Porque no solo pondría en peligro existencial a la moneda estadounidense,
sino que, además, privaría a los bancos de Nueva York y de la City de Londres
de su habitual balanceo de billones de dólares provenientes de las
exportaciones de materias primas del continente africano. El Reino Unido estaba
así en completa simbiosis con EEUU en su deseo de destruir el poder que
amenazaba su bienestar.
Una vez que los “aliados” decidieron neutralizar la nueva
amenaza, no les importó mucho la extraña coincidencia temporal a ojos de los
observadores: más de 40 años de inacción contra Gadafi, quien llegó al poder en
1969 y apenas se presentó ante la Unión Africana el proyecto de revolución
financiera, una nueva guerra civil estalló en Libia.
Con la criminal invasión y destrucción de Irak basada en las
crudas y deliberadas mentiras difundidas en la ONU en 2003 por el estado
estadounidense a través de Colin Powell sobre las llamadas armas de destrucción
masiva supuestamente poseídas por Saddam Hussein, EEUU no estaba dispuesto a
repitió el mismo patrón y tuvo que diversificar la invasión para no exponerse
como un criminal de guerra en una perspectiva demasiado obvia.
En el momento en que la nueva “primavera árabe” en Libia
estaba al borde de su completa supresión por parte de las fuerzas del estado
libio, los estadounidenses, permaneciendo en la sombra, utilizaron a los
satélites y vasallos —Francia, Gran Bretaña y Líbano— para arrebatarles el
olvido de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra Libia de 1973
—de más de 35 años— para atacar y destruir el país.
Y este proyecto en sí se llevó a cabo en violación incluso
de la propia resolución recientemente adoptada por la ONU: en lugar de la zona
de exclusión aérea estipulada por la resolución, hubo bombardeos directos de
objetivos terrestres militares sobre Libia. Estos ataques fueron totalmente
ilegales y en total violación del derecho internacional: quienes votaron a
favor de adaptar la resolución lo hicieron con la firme creencia de los autores
de que el propósito de la acción era únicamente establecer una zona de exclusión
aérea para proteger a los civiles, no para derrotar a Gadafi y/o destruir su
ejército.
Esto significa que EEUU, bajo la apariencia de sus países
satélites, mintió una vez más a la ONU para obtener fundamentos legales para
iniciar hostilidades y seguir una estrategia planificada previamente para
destruir una nueva amenaza para el dólar estadounidense.
El hecho de que los verdaderos iniciadores de la destrucción
de Libia en 2011 fueran EEUU y nadie más era un secreto bien guardado.
Y desde la publicación en WikiLeaks del 2 de abril de 2011
de la correspondencia de la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary
Clinton y su asesor Sid Blumenthal sobre el tema, el "secreto" salió
de las sombras: Clinton fue un elemento clave en el complot occidental contra el
líder libio Gadafi y, en concreto, contra la nueva moneda panafricana, una
amenaza directa para el dólar estadounidense.
Blumenthal le escribió a Clinton: “Según información
confidencial obtenida de esta fuente, el gobierno de Gadafi posee 143 toneladas
de oro, así como activos financieros comparables… Este oro se acumuló antes de
que comenzara el levantamiento y estaba destinado a crear una moneda
panafricana basada en el dinar de oro libio.”
Como mencioné anteriormente, ninguna guerra tiene una sola
razón para librarse. En el caso de la guerra contra Gadafi, fue lo mismo, una
razón clave adicional fue el interés personal de Hillary Rodham Clinton en
desempeñar el papel de “dama de hierro” en el entorno político estadounidense,
en vista de las próximas elecciones presidenciales. Esta guerra equivalía a que
su partido político dijera: “Mira: pude aplastar a un país entero. Así que no
duden que soy bastante capaz de liderar la lucha electoral”. En abril de 2015,
la Clinton se postuló para presidente y, en julio de 2016, fue nominado
oficialmente como candidata del Partido Demócrata.
En la Segunda Gran Guerra del Dólar, no solo el futuro de
Libia, sino el futuro de todo el continente africano fue sacrificado en el
altar del bienestar de la economía estadounidense.
Todos aquellos que intentan poner en peligro el sistema
monetario estadounidense deben desaparecer, si no son lo suficientemente
fuertes como para liderar la confrontación.
Sin embargo, si se trata de una potencia a la que no se
puede aplastar directamente —como sucedió con Irak y con Libia—, se diseñan y
ejecutan ataques indirectos, multimodales, de gran envergadura, permaneciendo
siempre en la sombra, convirtiendo al sujeto en agresor, con el fin de
debilitar económicamente al enemigo hasta el punto en que este último deba
abandonar sus planes para luchar contra el dominio del dólar y verse obligado a
concentrarse en resolver los problemas recién surgidos.
El segundo de los tres pilares subyacentes del conflicto en
Ucrania: debilitar la economía de la Unión Europea mediante la destrucción
máxima de las relaciones entre Rusia y la UE.
Golpes de Estado en
Ucrania
La degradación máxima y a largo plazo de las relaciones
entre Rusia y Europa, especialmente Alemania, que es el centro de gravedad del
poder económico europeo, es un objetivo estratégico de USA para lograr el
debilitamiento del principal competidor directo de los estadounidenses en los
mercados mundiales— la Unión Europea.
Me gustaría enfatizar que de ninguna manera estoy afirmando
que las áreas geográficas a las que apuntan los "intereses"
estadounidenses no carezcan de democracia y libertades individuales,
especialmente en el formato occidental.
Mi argumento es que la presencia o ausencia de estos nobles
conceptos no es de ninguna manera parte de la razón de las agresiones
estadounidenses, y no es más que un pretexto endeble.
Hay una serie de ejemplos vívidos de dictaduras realmente
sangrientas, portadoras de legislación medieval, de ninguna manera perturbadas
por el Occidente colectivo que gira en torno a EEUU, e incluso apoyadas
activamente por este último por la simple razón de su subordinación a la
política exterior estadounidense.
Después de haber organizado y llevado a cabo golpes de
estado bajo la apariencia de “revoluciones de color” en Yugoslavia en 2000 y en
Georgia en 2003, la revolución “naranja” fue organizada por EEUU en Ucrania, en
2004, con el objetivo de derrocar el poder. de fuerzas derechistas moderadas en
su mayoría pro-rusas y creando unas “anti-Rusia”, estableciendo un nuevo poder
de movimientos rusófobos de extrema derecha, permitiéndoles llevar a cabo
políticas que satisficieran los intereses estratégicos estadounidenses.
La llegada al poder en Ucrania en 2010 de Viktor Yanukovych,
con sus políticas globalmente prorrusas, creó la necesidad de una nueva
“revolución”. Aprovechando las protestas sociales masivas de 2014, USA volvió a
organizar un golpe de Estado y restauró un gobierno fundamentalmente rusofóbico
y ultranacionalista.
Hablando de un golpe de Estado organizado por EEUU, esto no
es una especulación, sino un hecho probado. No solo se han hecho una serie de
declaraciones de altos funcionarios estadounidenses desde la guerra que estamos
experimentando hoy, sino que, retrocediendo a 2014, encontramos evidencia
directa de esto. La evidencia, que es una grabación de una conversación
telefónica interceptada y distribuida por los servicios secretos rusos: una
conversación entre Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de EEUU para Europa
y Eurasia, y Jeffrey Ross Pyatt, embajador de EEUU en Ucrania en 2014. La
grabación muestra Nuland y Pyatt reparten puestos en el nuevo gobierno
ucraniano e incriminan directamente al poder estadounidense en el golpe de
Estado.
Los opositores de Rusia quieren cuestionar la autenticidad
de la grabación, pero esto es imposible porque Nuland cometió un grave error:
en lugar de negar con firmeza la veracidad de la grabación, en la que esta
última, por cierto, insulta a la Unión Europea, Nuland se disculpó formalmente,
por los insultos que hizo a la UE y así confirmar la autenticidad de la
conversación grabada.
Además, en el lado no gubernamental, el muy difamado George
Soros dijo en una entrevista con CNN a fines de mayo de 2014 que la oficina de
su fundación en Ucrania “desempeñó un papel importante en los eventos que
actualmente tienen lugar en Ucrania”.
Los golpes de Estado y el establecimiento de una fuerza
“anti-Rusia” en Ucrania por parte de EEUU no pudieron sino provocar
contramedidas estratégicas de Rusia, contramedidas que conocemos desde 2014 y
que alcanzaron su clímax en febrero de 2022.
Saboteando el
Espectáculo de los Acuerdos de Minsk
El cumplimiento de los acuerdos de Minsk, que habrían
establecido una paz duradera en Ucrania, habría sido un verdadero desastre
geopolítico para USA, con consecuencias económicas perjudiciales de gran
alcance derivadas de este último. El fracaso de los arreglos emprendidos fue,
por lo tanto, un elemento vital para el lado estadounidense, oficialmente
ausente.
De 2015 a 2022, en el marco del formato de Normandía, ni
París ni Berlín lograron presionar a Kiev para que otorgara autonomía y
amnistía a Donbass. Y esto por una simple razón: el nuevo presidente de
Ucrania, el oligarca Petro Poroshenko, quien llegó al poder como resultado del
golpe de estado de 2014, estuvo representado en las conversaciones por los
intereses profundamente arraigados de USA, intereses que encajan bien con los
de la nueva élite ucraniana.
Sin embargo, como veremos más adelante, tal presión no
formaba parte del plan de Occidente.
Estaba claro que los movimientos ultranacionalistas y
neonazis ucranianos y —el “puño armado” del golpe de Estado estadounidense de
Victoria Nuland— iban a ser neutralizados inmediatamente, si se respetaban los
acuerdos de Minsk. Mientras que Dmitry Yarosh, líder de la organización
paramilitar ultranacionalista Right Sector, declaró explícitamente que
rechazaba los acuerdos de Minsk, que consideraba una violación de la
constitución de Ucrania, y pretendía continuar la lucha armada.
Esta posición de las fuerzas ultranacionalistas en
crecimiento exponencial convenía al presidente Poroshenko, a los EEUU y a sus
socios occidentales.
Hay un vídeo muy reciente, de noviembre de 2022, en el que
el expresidente ucraniano Petro Poroshenko habla de los acuerdos de Minsk de
2015. Él admite sin rodeos:
“Creo que los acuerdos de Minsk fueron un documento
hábilmente escrito. Necesitaba los acuerdos de Minsk para obtener al menos
cuatro años y medio para formar las fuerzas armadas ucranianas, construir la
economía ucraniana y entrenar a las fuerzas armadas ucranianas junto con la
OTAN para crear las mejores fuerzas armadas en Europa del Este que serían
entrenadas de acuerdo con a los estándares de la OTAN.”
Según esta declaración de una figura clave en los acuerdos
de Minsk, los verdaderos objetivos de las negociaciones no tenían nada que ver
con lo que se anunciaba, la búsqueda de un modus vivendi, sino que eran
únicamente para ganar el tiempo necesario para prepararse para una guerra a
gran escala.
Y la muy comentada reciente entrevista concedida a Die Zeit
por la excanciller alemana Angela Merkel no es más que un eco de la verdad
anunciada por Poroshenko y una confirmación más de lo que la opinión pública
occidental ha hecho y, de hecho, sigue haciendo la vista gorda. Y sería de una
miopía extrema separar estas revelaciones de las "garantías" de
Merkel dadas al presidente Yanukóvich en 2014, que fueron uno de los factores
fundamentales para la implementación del golpe de Estado en Ucrania.
Los acuerdos de Minsk fueron, de hecho, solo un espectáculo,
una representación teatral, y fueron saboteados de facto incluso antes de que
se iniciaran.
Sabotaje de los Nord
Streams
Circulaban rumores en la comunidad occidental sobre la mente
maestra detrás de las explosiones en el oleoducto Nord Stream de Rusia en el
Mar Báltico. Incluso sin tener en cuenta las declaraciones poco meditadas de
los últimos meses por parte de varios funcionarios estadounidenses, que
incriminan significativamente a estos últimos, tenemos que retroceder años para
afirmar que el sabotaje de los suministros a la Unión Europea por parte de
Rusia no es de ninguna manera parte de operaciones apresuradas “en el fragor de
la batalla” de la guerra actual, pero está bastante dentro del marco de los
objetivos calculados y estratégicos a largo plazo de la geopolítica
estadounidense.
En una entrevista televisiva de 2014, Condoleezza Rice,
entonces secretaria de Estado de USA, reconoció la importancia estratégica de
redirigir los suministros de gas y petróleo a Europa desde Rusia a EEUU
mediante la neutralización de los oleoductos rusos: “… a largo plazo, solo
queremos cambiar la estructura de la dependencia energética [de la UE]. Hacerlo
más dependiente de la plataforma energética de América del Norte, de la
excelente abundancia de petróleo y gas que se encuentra en América del Norte”.
Con la explosión de los oleoductos Nord Stream 1 y Nord
Stream 2, finalmente se logró el objetivo.
Dejaré que ustedes decidan si es una coincidencia o no que
esta declaración de al jefe del departamento de política exterior de EE. UU
tuvo lugar en el año del golpe organizado por EEUU en Ucrania, el año en que
Washington tomó el poder en Ucrania, lo que condujo a una reorientación total
de la política ucraniana, cuyas consecuencias estamos presenciando ahora.
Es bastante obvio que, por un lado, tal destrucción de la
infraestructura energética era imposible en tiempos de paz, cuando ninguna
propaganda podía permitir la más mínima duda en la identificación del único
culpable y beneficiario de un hecho sin precedentes. Por otro lado, que el
desmantelamiento de los oleoductos rusos cambia inmediatamente la estructura de
dependencia energética europea y la redirige directamente hacia la plataforma
energética norteamericana, dada la saturación de demanda energética existente
en el Golfo.
El poder corporativo estadounidense finalmente tiene acceso
al gran mercado energético europeo y, al mismo tiempo, la posibilidad de
regular los costos de producción de los sectores industriales competitivos del
viejo continente.
Un Tiro en el Pie
Los hechos de la realidad económica son obstinados. Durante
décadas, una de las bases de la competitividad de las empresas industriales
europeas en el mercado global frente a sus competidores directos fue la energía
suministrada por Rusia a precios bajos y asegurada mediante contratos a largo
plazo.
La negativa voluntaria de los actuales líderes europeos de
acceder a esta energía barata hace que el significado de la expresión
"dispárate en el pie" sea muy apropiado para la situación en la que
se encuentra la industria de la UE a corto y medio plazo, así como a largo
plazo, a menos que la política en cuestión sufra un cambio radical en su
vector.
Uno de los “efectos secundarios” del hambre energética de
USA por Europa será la desindustrialización parcial de la UE, lo que
contribuirá directamente al nuevo sueño americano de reindustrializar un país
en declive desde los años 70, al que contribuirán las empresas europeas
intensivas en energía, que ya no pueden mantener sus actividades al nivel
habitual permaneciendo en Europa, buscando nuevas vías de desarrollo en el
continente americano, lo que mantendrá los precios de acceso a la energía a un
nivel relativamente moderado.
Para septiembre de 2022, el costo de producción de bienes
industriales en Alemania aumentó un 45,8%, un récord desde 1949, año en que la
Oficina Federal de Estadística de Alemania comenzó sus estudios estadísticos. Y
esta tendencia continuará inevitablemente.
Además, los frenos persistentes del gobierno alemán en los
últimos años en prácticamente todos los acuerdos de cooperación
militar-industrial entre Francia y Alemania, que podrían haber conducido a un
desarrollo significativo de una industria de defensa europea autónoma, dan
testimonio sin lugar a dudas del dominio político de los Estados Unidos, sobre
Alemania. Y la declaración de Berlín al comienzo de la guerra en Ucrania sobre
un pedido sin precedentes de armamento estadounidense solo confirma aún más lo
anterior.
Incluso antes del estallido de la confrontación armada en
Ucrania, este dominio había llevado a varios éxitos estadounidenses importantes
adicionales, que incluyen un debilitamiento significativo de la competitividad
europea en armamentos, una expansión del mercado para la industria militar
estadounidense y, sobre todo, la neutralización de el peligro de crear un
bloque de defensa europeo verdaderamente autónomo fuera de la OTAN, discutido
previamente a nivel de la UE.
Sin embargo, a pesar de los éxitos innegables en el proceso
de debilitamiento de la economía de un competidor europeo, el Partido Demócrata
estadounidense, históricamente partidario de lograr objetivos a través del
conflicto armado, cometió un error estratégico al negarse a seguir las
recomendaciones de Donald Trump sobre la necesidad de nivelar relaciones y
hacer las paces con un adversario tradicional, que es Rusia, para evitar que
ésta se convierta en un pilar significativo (energético y alimentario) en
relación con el principal enemigo de USA, China, en un momento en que un gran
choque se producirá con este último.
Al final del conflicto en Ucrania, la tercera gran guerra
del dólar estadounidense, inevitablemente habrá una cuarta, con China, cuya
naturaleza exacta aún tenemos que descubrir.
Cuarta Gran Guerra
del Dólar
Pero a pesar del mantenimiento del statu quo de China con
respecto a las acciones rusas en Ucrania, debido a las amenazas directas de
sanciones graves provenientes del Occidente colectivo liderado por EEUU, y este
último haciendo una amarga declaración de hecho: la alianza chino-rusa ha
permaneció inconmovible.
Al igual que en el caso del enfrentamiento en Ucrania y las
guerras antes mencionadas, es importante señalar los hechos de que, por un
lado, la guerra de EEUU contra China es inevitable y, por otro lado, las
verdaderas razones de la guerra futura son nuevamente y en muchos sentidos el
deseo de China de evadir el sistema del petrodólar, que es un “clásico” y
absoluto casus belli desde el punto de vista de Washington.
Hay una serie de hechos que ponen a los estadounidenses en
la necesidad de actuar con dureza, de los cuales podemos nombrar los
principales:
China inició las compras de petróleo crudo de Irán en 2012,
pagando en yuanes. De Irán, cuyos contratos petroleros ya están denominados en
euros desde 2016, con rechazo al dólar estadounidense.
En 2015, China lanzó contratos de futuros sobre petróleo en
la Bolsa de Futuros de Shanghái, cuyo principal objetivo es realizar
transacciones mediante swaps de RMB entre Rusia y China y entre Irán y China,
lo que constituye un nuevo elemento estratégico de la geopolítica china.
En 2017, China, con sus 8,4 millones de barriles diarios de
importación de crudo, se convirtió en el mayor importador mundial de crudo y,
al mismo tiempo, firmó un acuerdo con el Banco Central de Rusia para comprar
petróleo ruso en moneda china.
En 2022, como vimos anteriormente, China está entrando en un
acuerdo con Arabia Saudí para comprar petróleo también en renminbi, (RMB moneda
legal china)
Y estos procesos, les recuerdo, se están produciendo en
paralelo con la lenta pero progresiva liquidación de los bonos del Tesoro
estadounidense, cuyo número en China se ha reducido en ¼ en los últimos 7 años.
Un análisis de las iniciativas tomadas por el Imperio
Celestial en política económica exterior durante la última década demuestra
claramente la amenaza creciente exponencial a la viabilidad del actual modelo
económico estadounidense. Solo las medidas radicales tomadas por las
autoridades de USA contra el adversario chino pueden detener, o al menos
intentar frenar, el proceso de socavar los cimientos de la economía mundial
construidos por EEUU desde el final de la 2da Guerra Mundial.
En esta lógica, un ataque armado chino a Taiwán es un
precedente absolutamente necesario para USA Se hará todo lo posible para
garantizar que esta iniciativa china se lleve a cabo.
No obstante, seamos realistas, el Estado americano es
consciente que, a corto plazo, en los próximos años, China no representa un
gran peligro para su economía, porque, por un lado, la internacionalización de
la moneda china es muy lenta. —su peso en los pagos mundiales es inferior al
4%, lo que es insignificante, dado el peso del PIB chino. Lo mismo se aplica a
la participación del renminbi en las reservas oficiales globales, que sigue
siendo muy baja, menos del 3%, con una progresión insignificante.
Por otro lado, dadas las gigantescas cantidades de bonos del
Tesoro de EEUU acumulados por el banco central de China, deshacerse de ellos
llevará una cantidad de tiempo considerable. Sin mencionar que, a corto y
mediano plazo, los mercados no ofrecen una alternativa confiable a los bonos
del Tesoro de EEUU en términos de liquidez.
Una Amenaza
Existencial
Al mismo tiempo, los estadounidenses son muy conscientes de
que los cambios en desarrollo representan una amenaza existencial real a largo
plazo y, considerando la experiencia de las últimas décadas, es inconcebible
que los EEUU no tomen medidas preventivas de ataque contra el autor de la nueva
amenaza.
El trabajo de larga data de USA en Ucrania para establecer
allí un régimen político ultranacionalista rusofóbico y desarrollar todos los
elementos necesarios para colocar a Rusia en una situación de no combatibilidad
es el mismo trabajo de provocación llevado a cabo por USA en el sudeste
asiático contra Taiwán, saboteando las esperanzas de una reunificación pacífica
bajo la política de “Una sola China” de Beijing. Un ataque chino armado contra
Taiwán sería en sí mismo un ataque estratégico de EEUU.
El escenario es muy similar al de sabotear los acuerdos de
Minsk-II, que fue un elemento clave que provocó la llamada “agresión rusa
injustificada”
Utilizando a Taiwán como herramienta, la provocación de una
“agresión injustificada” por parte de China tendrá como objetivo principal el
lanzamiento de sanciones masivas por parte del colectivo Occidente, con el fin
de colapsar la economía del principal competidor estadounidense. Tal como hizo con
Ucrania como herramienta que ya sacudió la economía del segundo mayor
competidor yanqui, la Unión Europea, al privar a su industria del suministro
energético ruso.
Uno de los elementos clave de las sanciones planificadas
claramente no será un "contraataque" sincronizado a gran escala por
parte de la coalición transatlántica, dado el creciente debilitamiento de la
vieja Europa, demasiado agotada por el conflicto de Ucrania y extremadamente
dependiente de los lazos económicos chino-europeos. , pero lo más probable será
un bloqueo energético de China, liderado directamente por EEUU, cortando el
Estrecho de Malaca, del que China depende para 2/3 de sus importaciones de
petróleo y GNL.
A través del conflicto en Ucrania, las sanciones colectivas
de Occidente contra Rusia jugarían un papel clave en el colapso proyectado de
la economía rusa y, en consecuencia, en la incapacidad de esta última para
brindar un apoyo significativo a su socio estratégico asiático en el próximo
conflicto, proporcionando a China con energía por tierra bajo la amenaza de
nuevas sanciones contra Rusia, que una economía de rodillas no puede soportar.
El plan inicial, que se suponía que iba a funcionar contra
Rusia en unos meses, fracasó por completo debido a una serie de factores
demostrados por los primeros meses del conflicto armado en Ucrania. Como
consecuencia, las acciones de EEUU se han revisado fundamentalmente y se han
cambiado a una estrategia de agotamiento a largo plazo.
¿Guerra de USA contra
China próximamente?
Al estar ahora en la
fase activa de la confrontación contra la "base de retaguardia"
energética, militar y alimentaria de China, es decir, Rusia, se deben iniciar
acciones clave contra China a corto y mediano plazo, antes de que los rusos se
recuperen del esperado debilitamiento causado por la Operación Militar
Especial.
Sin embargo, incluso prescindiendo del elemento imprevisto
de mantener la resistencia económica rusa al choque de las sanciones y a pesar
de la retórica belicosa de Washington sobre la concentración de esfuerzos para
luchar simultáneamente en dos frentes -contra Rusia y China-, un análisis de la
planificación de la defensa estadounidense demuestra la imposibilidad práctica
de esto último por razones estructurales.
En 2015, el Pentágono revisó su doctrina de poder luchar en
dos grandes guerras simultáneamente, que había dominado los años de la Guerra
Fría y hasta el año en cuestión, a favor de concentrar recursos para asegurar
su victoria en un gran conflicto.
Además, desde el inicio del enfrentamiento armado en
Ucrania, EEUU ha invertido más de 20.000 millones de dólares para mantener esta
guerra y ha enviado 20.000 soldados a Europa que se suman al contingente
presente en el viejo continente.
Considerando que, para apoyar a Taiwán contra China, los senadores
estadounidenses solo están discutiendo una ayuda de hasta $ 10 mil millones
durante los próximos 5 años. Es decir, la ayuda es la mitad de la cantidad que
recibió Ucrania durante los primeros 8 meses de la guerra.
Por estas razones, es muy poco probable que comience un
conflicto armado en la región de Asia-Pacífico del lado estadounidense antes de
que la guerra en Ucrania haya terminado por completo. A menos que China tome la
iniciativa, consciente del debilitamiento militar puntual de su rival.
Mientras tanto, dada la sinergia chino-rusa reflejada en la
fórmula china “la asociación con Rusia no tiene fronteras”, el deseo de
“neutralizar” a Rusia antes de una guerra con China es parte integrante de la
nueva doctrina que domina a las fuerzas armadas estadounidenses en los últimos
años.
Sólo una política exterior estadounidense extremadamente
agresiva, respaldada por la dominación militar y monetaria mundial, permite que
EEUU ocupe su posición actual.
Cualquier otro estado que hubiera cometido, aunque sea una
fracción de los crímenes enumerados sería clasificado por la “comunidad
internacional” reunida en torno a los EEUU como un estado criminal, paria, y
estaría sujeto a un embargo “legal” más serio que el Corea del Norte, Irán y
Cuba juntos.
Ucrania como Mercancía
Desechable
Una de las principales razones por las que el curso de los
acontecimientos no estuvo orientado hacia el inicio de las hostilidades
ruso-ucranianas años antes, allá por la presidencia de Obama, entre 2014 y
2017, radica en la línea de orientación de la Casa Blanca durante este período,
que se basó en el postulado: la dominación de Ucrania contra Rusia no es un
elemento existencial para USA
Desde la época de Obama, la política estadounidense ha
sufrido cambios; pero a pesar de varias declaraciones, su orientación hacia
Ucrania no ha cambiado en absoluto.
Ucrania se utiliza solo como un producto desechable para
debilitar el poder ruso, como país mercenario de la OTAN, al menos durante el
período de la futura confrontación con China; y, al mismo tiempo, minimizar las
relaciones económicas entre Rusia y Europa.
Cuando llegue el momento en que el gobierno de EEUU
considere que el “retorno de la inversión” en el conflicto de Ucrania ya es
suficiente, o cuando se dé cuenta de que la probabilidad de alcanzar el umbral
de satisfacción de la inversión es demasiado baja, el régimen de Kiev se
abandonará. —abandonado de la misma manera que fue abandonado el régimen de
Ghani en Afganistán, y los kurdos en Irak y Siria fueron abandonados después de
cumplir parcialmente las misiones que les encomendó EEUU, contrariamente a la
promesa de un estado kurdo— -una promesa que obligaba sólo a aquellos que la
escuchaban.
Por estas razones, y dado el hecho de que, a pesar de la
presión de las sanciones occidentales sin precedentes, Rusia sigue manteniendo
unas finanzas estatales sanas, una deuda pública insignificante, un superávit
comercial y ningún déficit presupuestario, la confrontación en Ucrania no puede
sino ser ganada por Rusia, de una forma u otra.
Dicho esto, la victoria de Rusia es un elemento existencial;
para EEUU, como ya se mencionó, no lo es.
Posdata
Las acciones de USA en las últimas décadas, y las que
inevitablemente vendrán, son una expresión del capitalismo en estado puro y,
por tanto, inevitablemente maligno, cuya consecuencia es provocar peligrosos
movimientos tectónicos, fallos fundamentales y una amenaza existencial para una
economía de mercado mundial cuyo objetivo primordial es encontrar el
equilibrio; una expresión del capitalismo extremadamente alejada de los
postulados liberales de Adam Smith y sus ideas un tanto ingenuas sobre la
regulación del sistema capitalista por el mercado.
Los sucesivos gobiernos estadounidenses, armados con el puño
del "estado profundo", el poder corporativo, no solo han justificado
las afirmaciones de Karl Marx, su enemigo tan odiado, sino también las de
Fernand Braudel, para quien el capitalismo es una búsqueda para librarse de las
limitaciones de la competencia, limitar la transparencia y establecer
monopolios, lo que sólo puede lograrse con la complicidad directa del Estado.
No siendo un partidario de las teorías socialistas o comunistas, pero
observando el modelo económico estadounidense actual, sin embargo, es difícil
para mí no reconocer que su enfoque del capitalismo es correcto.
El enfrentamiento en Ucrania es sólo una demostración de una
etapa intermedia de la lucha de USA por su supervivencia en su estado actual,
inconcebible sin la preservación y expansión de los monopolios y la dominación
mundial unipolar.
En esta etapa de la confrontación se pueden hacer varias
afirmaciones principales.
El máximo deterioro de las relaciones entre Rusia y la Unión
Europea y, como consecuencia, el considerable debilitamiento económico del
competidor directo, que es este último, es un gran logro de EEUU
Sin embargo, la estrategia de EEUU se ha visto completamente
sacudida por dos factores imprevistos fundamentales interrelacionados que están
cambiando irreversiblemente la faz del mundo: primero, Rusia se ha mostrado
inesperadamente incomparablemente más resistente de lo esperado a las presiones
económicas del Occidente colectivo y de ninguna manera ha experimentado la
recesión económica altamente significativa y apresuradamente anunciada planeada
por sus funcionarios.
Como resultado, Rusia no fue neutralizada en el marco del
próximo conflicto de EEUU con China, un gran revés que condujo a una segunda
contingencia cardinal: EEUU se mostró incapaz de unir al mundo no occidental a
su alrededor en su proyecto anti-ruso, a pesar de ejercer una presión sin
precedentes.
Los acontecimientos posteriores al 24 de febrero de 2022
tuvieron el efecto contrario, aceleraron la destrucción del modelo mundial
unipolar de la historia reciente por el éxito de Rusia en confrontar al
Occidente colectivo, lo que llevó a grandes diferenciaciones y a la adopción de
posiciones, explícitas o implícitas, por parte de los más grandes actores no
occidentales en la economía mundial, excepto Japón y Corea del Sur, los
satélites tradicionales de la política estadounidense: diferencias y posiciones
que soportan los cimientos de un nuevo mundo multipolar.
Esta segunda gran derrota representa una amenaza existencial
para EEUU, porque a largo plazo pone en peligro inmediato la preservación de la
dominación mundial por parte del sistema monetario estadounidense. La
irreversibilidad del proceso hace desaconsejable revisar sustancialmente la
estrategia de EEUU hacia Ucrania, lo que podría reflejarse en un aumento
adicional significativo en el apoyo militar y financiero cuantitativo y
cualitativo, especialmente porque tal iniciativa aumenta proporcionalmente los
riesgos de ataques nucleares en territorio estadounidense.
El futuro próximo nos dirá cuál será el contraataque de
Washington.
Oleg Nesterenko
presidente del CCIP, Centro Europeo de Comercio e Industria (París).
The Postil 01 enero
2023
